Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33а-4518/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Степина А.Б., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело
по апелляционной жалобе Пшатовой О.Е. и ее представителя Ивакиной Ю.Н.
на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2018г.
по административному исковому заявлению Пшатовой О.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании действий по регистрации прав незаконными,
установила:
Пшатова О.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2015 г. удовлетворен иск Банка "ВТБ 24" (ПАО) к ней и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, во исполнение вступившего в законную силу решения судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области 22 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, в рамках которого наложен арест на жилое помещение, арестованное имущество передано на торги, которые не состоялись, затем судебным приставом-исполнителем снижалась цена переданного на реализацию имущества на 15%, однако повторные торги признаны несостоявшимися, истекли сроки реализации недвижимого имущества, взыскатель 9 августа 2017 г. информировал судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета ипотеки за собой, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2017 г. передано нереализованное имущество должника взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Управлением Росреестра по Астраханской области 16 марта 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности "Банк ВТБ 24" (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <-->, полагает действие Управления Росреестра по Астраханской области в отсутствие документа, подтверждающего уведомление организатора торгов об оставлении предмета залога за ПАО "Банк ВТБ 24" незаконным и нарушающим ее права.
По делу назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании представитель административного истца Ивакина Ю.Н. доводы иска поддержала.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, от представителя административного ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявлено о пропуске срока на подачу административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах Пшатова О.Е. и ее представитель Ивакина Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что установленный законом срок обращения в суд не пропущен.
Заслушав докладчика, выслушав представителя "Банк ВТБ 24" (ПАО), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных Пшатовой О.Е. требований о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации прав 16 марта 2018 г. незаконными, районный суд исходил из того, что административным истцом пропущен процессуальный срок на оспаривание действий и оснований для его восстановления не имеется.
Суд исходил из того, что административным истцом в марте 2018 г. был инициирован иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о передаче банку нереализованного недвижимого имущества (<-->, расположенной в <--> по <--> в <-->), и тогда же административному истцу стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности банка на указанную квартиру, при этом в удовлетворении иска Пшатовой О.Е. было отказано. Кроме того, суд указал, что из доводов заявления не усматривается каким образом нарушаются права административного истца внесенной записью о государственной регистрации права собственности.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не выяснялся, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочным.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
