Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года №33а-4517/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-4517/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салтановой Н. Г. к Государственной инспекции Забайкальского края о признании решения от 05 июня 2018 года незаконным, понуждении провести внеплановую проверку, принять меры административного реагирования,
по апелляционной жалобе административного истца Салтановой Н.Г.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Салтановой Н. Г. к Государственной инспекции Забайкальского края о признании незаконным решения от 05 июня 2018 года, понуждении провести внеплановую проверку, принять меры административного реагирования, отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Салтановой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N 33а-4517/2018
судья Копеистова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салтановой Н. Г. к Государственной инспекции Забайкальского края о признании решения от 05 июня 2018 года незаконным, понуждении провести внеплановую проверку, принять меры административного реагирования,
по апелляционной жалобе административного истца Салтановой Н.Г.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Салтановой Н. Г. к Государственной инспекции Забайкальского края о признании незаконным решения от 05 июня 2018 года, понуждении провести внеплановую проверку, принять меры административного реагирования, отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 июня 2018 года Салтанова Н.Г., в лице ее представителя - по доверенности Алексеевой В.В., обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06 апреля 2018 года административный истец обратилась в ФАС России по Забайкальскому краю с сообщением о нарушении АО "Читаэнергосбыт" ее прав как потребителя услуги, которое было перенаправлено в адрес Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, а затем 27 апреля 2018 года в Государственную инспекцию Забайкальского края.
По результатам рассмотрения заявления, в решении от 05 июня 2018 года Государственная инспекция Забайкальского края указала на отсутствие нарушений со стороны АО "Читаэнергосбыт" в части: - начисления платы за электроэнергию по прибору учета N - приостановления предоставления услуги электроснабжения 23 марта 2017 года и с 19 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года, в связи с наличием задолженности, исчисленной по указанному прибору учета, - подключения электроснабжения через 5 дней после вынужденной оплаты задолженности, пени и платы за отключение, и, как следствие, на отсутствие в действиях АО "Читаэнергосбыт" составов административных правонарушений.
Не согласившись с данным решением, административный истец полагает, что именно Государственная инспекция Забайкальского края обязана была проверить соблюдение АО "Читаэнергосбыт" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила), и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и, в случае обнаружения в действиях состава административного правонарушения, привлечь Общество к административной ответственности, а по иным, не отнесенным к компетенции статьям, направить обращение в соответствующие уполномоченные органы.
Так, полагает, что в действия АО "Читаэнергосбыт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, выразившийся в нарушении АО "Читаэнергосбыт" п.81 и пп. "у" п.31 Правил N354 при замене 18 февраля 2014 года прибора учета электроэнергии N на прибор учета N в отсутствие акта ввода его в эксплуатацию. Исчисление платы за электроэнергию по не введенному в эксплуатацию прибору учета является нарушением правил предоставления коммунальных услуг, рассмотрение сообщения о котором относится к компетенции Государственной инспекции, а так же нарушением порядка ценообразования, что дополнительно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и влечет обязанность инспекции передать разрешение вопроса в ФАС по Забайкальскому краю.
Считает, что в действия АО "Читаэнергосбыт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, выразившийся в нарушении правил ограничения режима потребления электроэнергии: в нарушение пп. "а" п.119 Правил N 354 электроснабжение было приостановлено без предшествующего введения частичного ограничения подачи электроэнергии; действия были несоразмерны допущенному нарушению; Правила N 354 не предусматривают такого права исполнителя как введение полного ограничения режима потребления при наличии задолженности; подача электроснабжения в нарушение п.120 Правил была восстановлена на 5 день после оплаты; до отключения электроэнергии потребитель был уведомлен по телефону о наличии задолженности по внедоговорной точке поставки, что не может свидетельствовать об исполнении обязанности по уведомлению о наличии задолженности по договорной точке поставки; на дату отключения электроэнергии срок исковой давности по взысканию задолженности истек, ввиду чего исполнитель, в соответствии с ч.3 ст.199 ГК РФ, не вправе был совершать действия по взысканию задолженности путем приостановления предоставления услуги; выставлять требования о полной оплате не только электроэнергии, но и расходов по ведению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления услуги в отсутствие на дату отключения нормы, устанавливающей порядок и размер такой платы; исчисление пени при неисполнении обязанности по предоставлению платежных документов. Несмотря на имеющееся в распоряжении инспекции не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Читы от 04 мая 2018 года, которым использование АО "Читаэнергосбыт" для расчетов прибора учета СЕ N признано неправомерным, вышеуказанные обстоятельства при проведении проверки Государственной инспекцией не нашли надлежащей оценки, меры реагирования не приняты, чем нарушены права потребителей, предусмотренные п.1 ст.10 Федерального закона N59-ФЗ, на объективность, всесторонность и своевременность рассмотрения обращений граждан, на восстановление нарушенных прав: на использование в качестве расчетного договорного прибора учета электроэнергии до вступления решения суда в законную силу, на своевременное внесение изменений в лицевой счет с перерасчетом платы, исходя из договорного прибора учета, а также на своевременный расчет действительной задолженности. С учетом уточнения требований, административный истец просил суд:
- признать незаконным решение Государственной инспекции Забайкальского края от 05 июня 2018 года, исх. N;
- в целях восстановления прав потребителей Салтановых обязать Государственную инспекцию Забайкальского края провести внеплановую проверку АО "Читаэнергосбыт", по результатам которой принять административные меры воздействия к гарантирующему поставщику, в том числе, в целях соблюдения принципа неотвратимости наказания, разрешить вопрос о привлечении АО "Читаэнергосбыт" к административной ответственности по ст.7.23 и ч.12 ст.9.16 КоАП РФ;
- в соответствии с требованиями ч.1 ст.200 КАС РФ вынести частное определение о выявлении нарушения законности заместителю руководителя Государственной инспекции Дашибалову Б.А.
Определением Центрального районного суда г.Читы от 03 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", а также Салтанов Н.М. (<данные изъяты>)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Салтанова Н.Г. выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, дополнительно указывая на допущенные судом нарушения: исключение из предмета рассмотрения вопроса законности обжалуемого решения инспекции; не установление обстоятельств, указывающих на незаконность обжалуемого решения инспекции; неприменение закона, подлежащего применению: Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года N354, Федерального закона N294-ФЗ. Полагает, что факт направления ответа заявителю не свидетельствует о законности принятого решения инспекции. Вопрос о соблюдении инспекцией требований нормативно-правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, судом не исследовался и в решении суда не отражен. Считает, что инспекцией была проведена предварительная проверка, не предусмотренная действующим законодательством, при этом, заявителю было сообщено о проведении внеплановой проверки, то есть, предоставлена недостоверная информация, что свидетельствует о неисполнении инспекцией ч.2 ст.12 Федерального закона N59-ФЗ. Обращает внимание, что вопросы, которые она (Салтанова Н.Г.) указала в сообщении, в соответствии с Административным регламентом относятся к компетенции Государственной инспекции. По результатам проверки акт не составлялся. Срок проведения проверки был продлен необоснованно, поскольку какие-либо запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для разрешения заявления, инспекцией не предоставлены. Запрос в адрес АО "Читаэнергосбыт" от 04 июня 2018 года к таковым отнесен быть не может, поскольку ответ на него не использовался инспекцией при принятии 05 июня 2018 года обжалуемого решения. Продолжительность проведения проверки составляет 38 дней, что является нарушением сроков проведения даже внеплановой проверки.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица АО "Читаэнергосбыт" - по доверенности Чернаковой С.В., поданы письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Салтанова Н.Г., ее представитель - по доверенности Алексеева В.В., каждая в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции Забайкальского края - по доверенности Зырянова О.Н., представитель заинтересованного лица АО "Читаэнергосбыт" - по доверенности Чернакова С.В., каждая в отдельности, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованные лица - ПАО "МРСК Сибири", Салтанов Н.М., на рассмотрение апелляционной жалобы, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, при этом представитель ПАО "МРСК Сибири" - по доверенности Григорьева В.Б., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие
На основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда первой инстанции в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2018 года Салтанова Н.Г. обратилась в УФАС по Забайкальскому краю с заявлением о нарушении ее прав, как потребителя услуги, ввиду начисления АО "Читаэнергосбыт" платы за электроэнергию по прибору учета СЕ N, просила принять процессуальное решение по сообщению о совершении административного правонарушения. Данное заявление 12 апреля 2018 года перенаправлено в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, откуда 27 апреля 2018 года - в Государственную инспекцию Забайкальского края в части ее компетенции.
По обращению Салтановой Н.Г. Государственной инспекцией Забайкальского края проведена проверка; срок рассмотрения обращения заместителем начальника Д. Б.А. был продлен до 22 июня 2018 года, о чем сообщено административному истцу.
По результатам рассмотрения обращения Салтановой Н.Г. заместителем начальника Д. Б.А. 05 июня 2018 года дан письменный ответ, в соответствии с которым Государственной инспекцией Забайкальского края нарушений обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению по прибору учета СЕ N в действиях АО "Читаэнергосбыт" не выявлено. При этом в ответе административному истцу разъяснено, что инспекция не обладает полномочиями по признанию прибора учета N в качестве расчетного прибора учета; для решения данного вопроса, а также в случае незаконности действий сотрудников сетевой организации, необходимо обратиться в судебные органы. Кроме того, указано, что решение Центрального районного суда г.Читы от 04 мая 2018 года, определившее в качестве расчетного прибор учета N в законную силу не вступило, будет исполнено АО "Читаэнергосбыт" по вступлению судебного решения в законную силу путем внесения изменений в лицевой счет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено Государственной инспекции Забайкальского края своевременно и в полном объеме; действия по проверке фактов, изложенных заявителем, были проведены в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции Государственной инспекции Забайкальского края; заявителю дан полный и мотивированной ответ в установленные законом сроки, сведений о нарушении прав и свобод административного истца не выявлено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопросы проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ).
Согласно пункту 4 ст.21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, положениями данного Федерального закона какие-либо права в рамках проводимой проверки лицам, чьи обращения послужили основанием для проведения проверки, не предоставлены.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 ч.1 ст.10 названного Федерального закона).
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 59-ФЗ, в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в рамках проводимой проверки административный истец не имеет права на оспаривание ее результатов, полноты и обоснованности выводов, сделанных Государственной инспекцией Забайкальского края.
Единственное право, которое в силу закона принадлежит административному истцу, как лицу, обратившемуся в уполномоченный для проведения проверки орган - получить сведения о принятых государственным органом мерах.
Как не оспаривалось административным истцом, а также следует из материалов дела, о результатах проведенной Государственной инспекцией Забайкальского края, в соответствии с ч.3.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, предварительной проверки в отношении АО "Читаэнергосбыт", по обращению Салтановой Н.Г. от 06 апреля 2018 года, последней дан письменный ответ.
В заявлении от 06 апреля 2018 года, ответ Государственной инспекции Забайкальского края на который оспаривается, административный истец Салтанова Н.Г. приводит доводы и ссылается на обстоятельства, вытекающие из вопроса правомерности использования АО "Читаэнергосбыт" прибора учета СЕ N в качестве учетного.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02 декабря 2016 года N443, Государственная инспекция Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края, в частности, региональный государственный жилищный надзор.
При этом, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N493 "О государственном жилищном надзоре", задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Правительства РФ (в редакции от 29 сентября 2017 года) на период спорных отношений, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, обязательных требований, в частности, к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что Государственной инспекции не предоставлено полномочий по разрешению споров, возникающих между потребителем и исполнителем коммунальной услуги.
Из материалов дела явствует, что между Салтановой Н.Г. и АО "Читаэнергосбыт" возник спор о том, какой прибор учета электроэнергии следует использовать в качестве учетного. Указанный спор разрешен решением Центрального районного суда г.Читы от 04 мая 2018 года, не вступившим в законную силу. Таким образом, разрешение спора о правомерности использования АО "Читаэнергосбыт" прибора учета СЕ N в качестве учетного к компетенции Государственной инспекции Забайкальского края не относится.
Срок рассмотрения обращения, как было указано выше, 25 мая 2018 года Государственной инспекцией Забайкальского края был продлен до 22 июня 2018 года, в связи с направлением запроса, о чем сообщено заявителю, что соответствует требованиям ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ. Ошибочное указание в данном сообщении о проведении внеплановой проверки существенного значения не имеет, о незаконности обжалуемого ответа не свидетельствует.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит ответ Государственной инспекции Забайкальского края от 05 июня 2018 года на обращение Салтановой Н.Г. в должной мере соответствующим поставленным в обращении вопросам, входящим в компетенцию инспекции, данным в установленные законом сроки, при этом, незаконного бездействия со стороны административного ответчика, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - не усматривает.
Согласно пункту 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку требования административного иска направлены на преодоление гражданско-правового спора между административным истцом и АО "Читаэнергосбыт", неправомерного бездействия со стороны административного ответчика не установлено, доказательств умаления предоставленных административному истцу прав в связи с обращением в государственный орган в материалы дела не представлено, оснований к отмене решения суда не имеется.
Наличие решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года по делу NА78-4561/2018, решения Центрального районного суда г.Читы от 04 мая 2018 года, не вступившего в законную силу на отчетный период, а также ссылка административного истца на решение Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, не влечет безусловную отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Салтановой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка