Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года №33а-4516/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-4516/2019







28 ноября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Нагиевой Светланы Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (...), к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск мотивирован тем, что решением административного ответчика от (.....) супругу административного истца Нагиеу Э.А.о., являющемуся гражданином (...), запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Данное решение вынесено на основании п. 14 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку Нагиев Э.А.о. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на ее территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Обозначенное решение административный истец просила признать незаконным, указывая на наличие у нее и ее несовершеннолетних детей гражданства Российской Федерации, нарушение оспариваемым решением ее права на частную и семейную жизнь.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение МВД по Республике Северная Осетия-Алания от (.....), утвержденное (.....) С административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные расходы 300 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, формулировки резолютивной части решения приведут к невозможности его исполнения. В нарушение своей компетенции суд отменил решение органа исполнительной власти. Нагиева С.А. не наделена правом на обращение в суд с рассматриваемым административным иском. Срок на обращение в суд пропущен, поскольку о запрете въезда административному истцу и ее супругу стало известно в (...) Основания для принятия оспариваемого решения имелись. В личном деле мигранта отсутствовали данные о наличии у него супруги. Сведения о (...) не подтверждены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец и заинтересованное лицо Нагиев Э.А.о. просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и ее представитель Тойвонен Р.Ю. выразили согласие с решением суда.
Административный ответчик представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении жалобы без его участия.
Заслушав объяснения административного истца и ее представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что административный истец, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с (.....) состоит в браке с гражданином (...) Нагиевым Эльвином Ариф оглы. У административного истца имеются несовершеннолетние дети: (...)
Вступившим в законную силу (.....) постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) НагиевЭ.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, выразившегося в нарушении с (.....) по истечении установленного срока пребывания (90 суток с даты въезда на территорию Российской Федерации (.....)) режима пребывания в Российской Федерации. НагиевуЭ.А.о. было назначено наказание в виде штрафа в размере (...)., наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено не было в связи с наличием у мигранта семейных связей на территории России (в том числе (...)).
(.....) Министерством внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания было утверждено представление о неразрешении заинтересованному лицу въезда на территорию Российской Федерации на срок до (.....) по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из России и находился в России непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.
(.....) административным ответчиком утверждено решение (.....) о запрете НагиевуЭ.А.о. въезда на территорию Российской Федерации на срок до (.....)
Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что фактические основания для его принятия у административного ответчика имелись, однако последним не было принято во внимание семейное положение заинтересованного лица. При этом суд пришел к выводу о наличии у Нагиевой С.А. права обращения в суд в силу ее семейных отношений с мигрантом и реализации данного права в интересах ее несовершеннолетних детей, одному из которых НагиевЭ.А.о. приходится отцом.
Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что такой отказ возможен, если из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Семейные правоотношения, в том числе отношения между супругами и детьми, регулируются СК РФ, который содержит собственные правовые средства, направленные на реализацию семейных прав.
При этом согласно п. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье и разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.
Более того, в силу п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В свою очередь статус иностранных граждан, порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Поскольку семейные отношения не регулируются миграционным законодательством, родственники иностранных граждан непосредственными участниками данных правоотношений не являются, на них не распространяются положения приведенных выше законов, а право на оспаривание решений, принятых в отношении дееспособных членов их семьи, им не принадлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных КАС РФ.
НагиевЭ.А.о. обладает собственной административной процессуальной дееспособностью, в связи с чем реализует свое право на въезд в Российскую Федерацию посредством обжалования оспариваемого решения самостоятельно.
Поскольку административный истец применительно к положениям ч. 2 ст. 40 КАС РФ не наделена федеральным законом правом на обращение в суд в интересах НагиеваЭ.А.о., а оспариваемое решение касается исключительно прав на пребывание Нагиева Э.А.о. на территории Российской Федерации и законных интересов супруги или несовершеннолетних членов семьи в контексте их прав на проживание на территории России не затрагивает, у суда не имелось оснований для принятия административного иска Нагиевой С.А. к производству.
По изложенным мотивам, на основании п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по административному делу является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 августа 2019г. по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Нагиевой Светлане Андреевне государственную пошлину в сумме 300руб. за подачу административного иска, уплаченную по чек-ордеру от (.....)
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка