Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-4516/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Банк Уралсиб" Сапоновой Е.В. решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2019 года по административному иску ПАО "Банк Уралсиб" к старшему судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование административного иска указав, что производстве Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство о взыскании с Аширова Р.А. кредитной задолженности в пользу ПАО "Банк Уралсиб". Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля "Toyota Camry" составила 270 000 рублей. Административный истец считает эту оценку не достоверной и не отвечающей рыночной стоимости автомобиля на момент реализации, в связи, с чем просит постановление отменить, признать результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика на основании договора залога, недостоверными, обязать старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области устранить допущенные нарушения в ходе исполнительного производства путем установления стоимости транспортного средства, отвечающей рыночной стоимости автомобиля на момент реализации.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2019 года административные исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО "Банк Уралсиб" Сапонова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что указаны в административном иске. Полагает, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, не соответствует рыночной, а сам отчет является недостоверным.
На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика - старший судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Сиротин А.И., представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Аширов Р.А., представитель заинтересованного лица ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ПАО "Банк Уралсиб", поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2018 года исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к Аширову Р.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворено: взыскана с Аширова Р.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 2900-503/00498 от 22 марта 2013 года в размере 709 249 рублей 23 копейки, из которых: по кредиту - 545 087,42 рублей; по процентам - 160 432,59 рубля; прочие неустойки - 3 729,22 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 292 рубля 49 копеек, а всего 725 541 рубль 72 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 13 года выпуска, VIN N<данные изъяты>, определен способ реализации автомобиля путем продажи на публичных торгах. Исполнительное производство возбуждено 20 апреля 2018 года. В рамках исполнительного производства 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущества должника - автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, 11 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества. 11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - для оценки арестованного имущества. 9 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области подана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля Toyota Camry. Согласно заключению ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N 87-04/2019 от 13 сентября 2019 года рыночная стоимость транспортного детва Toyota Camry, 2013 года выпуска, составила 270 000 руб. Впоследствии, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Сиротина А.И. от 17 сентября 2019 года приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом N 87-04/2019 от 13 сентября 2019 года на сумму 270000 рублей. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с настоящим административным иском.
Районный суд, вынося решение об отказе в удовлетворении административного иска ПАО "Банк Уралсиб" правомерно указал, что, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом об исполнительном производстве на основании отчета специалиста и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела.
Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает рыночной стоимости объекта оценки. Однако эти доводы доказательствами не подтверждены. Иного отчета об оценке арестованного имущества в целях его реализации в рамках именно исполнительного производства административным истцом суду не представлено. Отчет об оценке, стоимость объекта оценки которого принята судебным приставом-исполнителем, выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выбор метода оценки мотивирован в заключении специалиста. Выводы оценщика, по существу, доводами административного иска либо апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости арестованного имущества занижена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости указанного имущества административным истцом в рамках исполнительного производства не представлено, равно как и доказательств необъективности и недостоверности отчета, представленного оценщиком.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" Сапоновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Степин
Судьи областного суда О.А. Сорокина
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
