Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-4514/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Новиковой Н.В., Скляр А.А.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управление имущественных отношений Алтайского края на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 12 марта 2020 года
по административному делу по административному иску Гаськова Е. В. и Жирновой О. В. к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельных участков, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаськов Е.В. и Жирнова О.В., действующие через своего представителя Шваба Д.О., обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с административными исковыми заявлениями к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее также Управление), в которых просят признать незаконными отказы *** от 21.10.2019 и *** от 23.10.2019 о предоставлении в собственность без торгов земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> городок, <адрес> и <адрес> городок, <адрес> соответственно, площадью 790 кв.м. каждый и возложить на Управление обязанность (с учетом уточнения административных исковых требований) устранить допущенные нарушения, принять решения о предоставлении в собственность за плату административным истцам земельных участков по указанным адресам, направить проекты договоров купли-продажи в адреса административных истцов в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на заключенные 28.12.2015 между Управлением и Угаровым И.В. договоры аренды N 194-а и N 195-а указанных земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами *** для целей, не связанных со строительством, для растениеводства: парников и многолетних насаждений, сроком на 10 лет со дня подписания договоров. 19.09.2016 между Угаровым И.В. с одной стороны и Гаськовым Е.В. и Жирновой О.В. с другой стороны заключены договоры (с каждым по договору в отношении отдельного земельного участка) перенайма земельных участков для целей и на условиях, предусмотренных указанными договорами аренды. 25.09.2019 <данные изъяты>., а 01.10.2019 Жирнова О.В. обратились в Управление с заявлениями о предоставлении каждому в собственность без торгов земельного участка для растениеводства, в чем заявителям письмами Управления *** от 21.10.2019 и *** от 23.10.2019 соответственно отказано со ссылкой на информацию комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, согласно которым земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне коммунально-складских объектов и инженерных сооружений, в которой не допускается размещать территории коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.
Административные истцы считают данные решения незаконными и нарушающими их права, поскольку ими были соблюдены все условия предоставления земельного участка в собственность без торгов, предусмотренные п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, считают неверным отнесение административным ответчиком земельного участка с видом разрешенного использования 1.1 - растениеводство к территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.
Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 12 марта 2020 года дела по двум административным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 12 марта 2020 года административные исковые требования Гаськова Е.В. и Жирновой О.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края, выраженное в письме *** от 21.10.2019, об отказе Гаськову Е.В. в предоставлении в собственность без торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>.
Признано незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края, выраженное в письме *** от 23.10.2019, об отказе Жирновой О.В. в предоставлении в собственность без торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>.
На Управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов о продаже без торгов земельных участков по указанным адресам в установленном законом порядке, сообщить суду и административным истцам об исполнении решения суда по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Административные исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
С Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу административных истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.
В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Алтайского края просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административных исковых требований, поскольку административные истцы не оспаривали наличие установленной санитарно-защитной зоны. Обращено внимание на то, что Управление имущественных отношений Алтайского края является органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения земельными участками и не наделено компетенцией в области градостроительной деятельности, не несет ответственности за действия органов местного самоуправления. Суд не вправе был в рамках рассмотрения настоящего административного дела делать вывод о том, что комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула санитарно-защитная зона установлена с нарушением действующего законодательства, поскольку Управление имущественных отношений по Алтайскому краю не выступает ответчиком по таким требованиям.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края Тараненко О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Интересы административных истцов представлял Шваб Д.О., который просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пп.9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГ между Управлением (арендодателем) и Угаровым И.В. (арендатором) заключены договоры аренды ***-а и ***-а двух земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> городок, <адрес> и <адрес> городок, <адрес>, площадью 790 кв.м. каждый, государственная собственность на которые не разграничена, из земель населенных пунктов, имеющих кадастровые номера *** соответственно, для целей, не связанных со строительством, для растениеводства: парников и многолетних насаждений, сроком на 10 лет со дня подписания договора.
19.09.2016 между Угаровым И.В. с одной стороны и Гаськовым Е.В. и Жирновой О.В. с другой стороны заключены договоры перенайма земельных участков (с каждым по договору в отношении отдельного земельного участка), согласно которым арендатор передает, а перенаниматели принимают в полном объеме права и обязанности и становится стороной по договорам аренды ***-а и ***-а от ДД.ММ.ГГ соответственно.
Указанные договоры аренды и перенайма земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.
25.09.2019 Гаськов Е.В., а 01.10.2019 Жирнова О.В. обратились в Управление с заявлениями о предоставлении каждому в собственность земельного участка без торгов для растениеводства.
Письмами Управления *** от 21.10.2019 и *** от 23.10.2019 Гаськову Е.В. и Жирновой О.В. соответственно отказано в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям, предусмотренным п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 1 Закона Алтайского края от 22.12.2015 N 123-ЗС "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности".
В обоснование данных решений Управлением указано, что по информации Комитета земельные участки расположены в границах санитарно-защитной зоны коммунально-складских объектов и инженерных сооружений, в которой не допускается размещать территории коллективных и индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.
В соответствии с п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ответов Комитета от 07.10.2019 *** и от 09.10.2019 ***, положенных в основу оспариваемых решений, установлено, что в соответствии с Градостроительным планом городского округа - города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 ***, земельные участки расположены в границах земель населенных пунктов, в функциональной производственной зоне сельскохозяйственных предприятий. В соответствии с ПЗЗ, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (в редакции решения от 25.04.2019 N 286), земельные участки находятся в территориальной зоне объектов сельскохозяйственного назначения (СХ). Градостроительным регламентом предусмотрен вид разрешенного использования: "объекты растениеводства (пашни, пастбища, луга, сенокосы, многолетние насаждения, теплицы, оранжереи, парники, сельскохозяйственные питомники)". Также, данные земельные участки расположены в санитарно-защитной зоне производственных, коммунально-складских объектов и инженерных сооружений.
Признавая отказ административного ответчика незаконным, суд в числе прочих оснований сослался на то, что административный орган не доказал факт наличия ограничений для использования земельного участка, находящегося в санитарно-защитной зоне, под растениеводство.
Данный вывод является правильным.
Отказ Управления мотивирован пунктом 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Ссылаясь на данный пункт Правил Управление имущественных отношений Алтайского края не доказало факт того, что земельные участки используемые под растениеводство относятся к территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.
В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства ставились на обсуждение, представителю административного ответчика предлагалась представить доказательства отнесения спорного земельного участка к территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.
Представитель Управления имущественных отношений Алтайского края Тараненко О.Ю. ссылалась на ответ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 13.02.2019 N 497/01-25 (т.1 л.д. 40), однако в данном ответе процитированы положения п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", без мотивирования того, по каким основаниям спорные земельные участки отнесены к тем или иным территориям (в частности, с нормируемыми показателями качества среды обитания), которые не допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно отметил, что ограничения для использования земельного участка, находящегося в санитарно-защитной зоне, также предусмотрены Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (в оспариваемых ответах не содержится ссылки на данные правила).
Согласно п. 5 данных Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:
а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;
б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.
Следует согласиться с выводом районного суда о том, что Управление имущественных отношений Алтайского края не представило доказательств того, что использование спорного земельного участка в целях растениеводства приведет к нарушению качества и безопасности производимого продовольственного сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.
Между тем, в силу частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял.
При изложенных обстоятельствах не могут повлечь иного разрешения настоящего дела иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности вывода суда о неправомерном установлении комитетом по архитектуре и строительству города Барнаула санитарно-защитной зоны.
Противоречат положениям ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Управление обязанность сообщить суду и административным истцам об исполнении решения суда.
Так, согласно данной норме, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
