Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-4514/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О П.,
судей Скляр А.А., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Акционерного общества "Барнаулметаллургмонтаж" на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2019 года о прекращении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Барнаулметаллургмонтаж" (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственным инспекторам отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора К., З., П. о признании незаконным предписания.
Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора плановой проверки в отношении административного истца были выявлены нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГ и предписании от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Октябрьский районный суд г. Барнаула, и решением от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ было изменено, исключен пункт 1 в части указания на то, что Обществом не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГ в связи с реорганизацией юридического лица. Указанное решение суда было предметом проверки судьи Алтайского краевого суда, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ по результатам проведенной проверки государственные инспекторы К., З., П. вынесли предписание, которым обязали Общество в срок до ДД.ММ.ГГ переоформить указанную лицензию. В силу принятых судебными инстанциями решений, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются преюдициальными, оспариваемое предписание является незаконным.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2019 года производство по административному делу прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Алтайского края.
В частной жалобе директор АО "Барнаулметаллургмонтаж" Т. просит отменить определение суда и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на ошибочность выводов суда о подведомственности спора арбитражному суду. Указывает на то, что при определении подведомственности дела арбитражному суду главными факторами являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной деятельности. Лицензируемым видом деятельности Общества по лицензии N *** от ДД.ММ.ГГ является "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов". Согласно свидетельству о регистрации N *** от ДД.ММ.ГГ, опасным производственным объектом Общества является сеть газопотребления предприятия, используемая для обеспечения его теплом. С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом предписание не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о публично-правовом характере предписания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Барнаулметаллургмонтаж" Д. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика Б. просила определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец осуществляет экономическую деятельность. При этом экономическая деятельность Общества связана также с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, являющейся лицензируемой, что свидетельствует о возникновении экономического спора, вытекающего из административных правоотношений, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия считает такие выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и основания заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса.
В силу положений статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно материалам дела АО "Барнаулметаллургмонтаж" обжалует предписание от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении административного истца в связи с проведенной проверкой на предмет соблюдения законодательства в сфере лицензионных требований. Оспариваемое предписание касается необходимости переоформления административным истцом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГ.
Свидетельством о регистрации N А63-00598 от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что опасным производственным объектом Общества является сеть газопотребления предприятия. Из заключений экспертизы промышленной безопасности здания встроенной котельной *** (л.д. 113), здания встроенной котельной *** (л.д. 117) и здания встроенной котельной *** (л.д. 114-115) следует, что в указанных зданиях установлено газоиспользующее оборудование, предназначенное для выработки горячей воды, идущей на отопление; из заключений экспертизы промышленной безопасности здания цеха *** производственной базы АО "Барнаулметаллургмонтаж" (л.д. 118), производственного цеха *** (л.д. 119) следует, что потребление природного газа предназначено для работы излучателей газовых инфракрасных, система газораспределения и газопотребления предназначена для обогрева цеха.
Таким образом, осуществление деятельности АО "Барнаулметаллургмонтаж" по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не связано с извлечением прибыли от такой деятельности и не может относиться к предпринимательской либо экономической деятельности.
При таких обстоятельствах вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, не соответствует закону.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд для рассмотрения заявленных АО "Барнаулметаллургмонтаж" административных исковых требований по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
