Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-4513/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.А., Емельяновой О.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ОАО "Племзавод "Порецкое" к ОСП Суздальского района, УФССП России по Владимирской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. о признании несоответствующими закону действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. в части вынесения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 8 апреля 2019 года и отмене указанного постановления удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 8 апреля 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. по сводному исполнительному производству N 10197/19/33019-СД в отношении должника - ОАО "Племзавод "Порецкое".
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района Шмелевой Е.А., представителя УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., настаивавших на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Племзавод "Порецкое" (далее также - Общество) обратилось в районный суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование ссылалось на то, что финансовые сложности не позволяют своевременно погасить перед взыскателями задолженность размере 79 638 439 рублей 33 копейки по сводному исполнительному производству. Вместе с тем работа по поэтапному погашению упомянутой задолженности перед взыскателями, а также заключению мировых соглашений, ведётся. Расходные операции, проводимые в настоящее время по кассе ОАО "Племзавод "Порецкое", направлены исключительно на выплату работникам заработной платы, командировочных расходов, иных обязательных выплат, а также на частичную оплату коммунальных платежей. Наличные денежные средства, поступающие в кассу Общества помимо выручки от самостоятельной реализации молочной продукции, также включают в себя денежные займы, выдаваемые юридическому лицу для своевременной и полной выплаты заработной платы работникам. Реализация оспариваемого постановления неизбежно повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов работников Общества в части своевременной и полной выплаты заработной платы, что приведёт к остановке хозяйственной деятельности ОАО "Племзавод "Порецкое", и, как следствие, повлечёт за собой массовую гибель животных, а соответственно нарушение законодательства в сфере обращения с животными, в том числе Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии". ОАО "Племзавод "Порецкое" является значимым социально-экономическим объектом, одним из крупнейших молочных производителей региона, дающим Владимирской области значительное количество рабочих мест. Остановка хозяйственной деятельности Общества нивелирует возможность всех взыскателей получить взысканные денежные средства в полном объёме и обострит социальную ситуацию в регионе.
В судебном заседании представитель ОАО "Племзавод "Порецкое" по доверенности Сизоненко В.Н. поддержал административный иск по изложенным в нём основаниям. Кроме того, указал, что 18 марта 2019 года ОСП Суздальского района уже выносилось аналогичное постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50%, которое Обществом не обжаловалось, поскольку позволяло минимально обеспечивать хозяйственную деятельность предприятия.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирнова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что взыскание задолженности производится в течение длительного времени, на счетах, открытых ОАО "Племзавод "Порецкое" в банках, отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, обращение взыскания на все денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на выполнение предусмотренных законом задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, при этом закон не содержит требований к размеру установленного запрета на расход поступающих в кассу денежных средств. Подтвердила, что 18 марта 2019 года ею выносилось аналогичное постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе Общества в размере 50%, которое до настоящего времени не отменено, ОАО "Племзавод "Порецкое" принимаются меры по добровольному погашению имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, некоторые исполнительные производства, входящие в состав сводного, окончены.
Административные соответчики - ОСП Суздальского района, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица - УФК по Владимирской области (МИФНС России N 10 по Владимирской области), индивидуальный предприниматель Чесноков И.Г., ОАО "Росагролизинг", ООО "Росгосстрах", ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", Фадеева Н.Г., Иванов Д.А., Константинов Ю.Ю., ООО ПТК "АйБиЭс", ЗАО "Агрофирма "Суздальские зори", конкурсный управляющий ОАО АКБ "Владпромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Агрокурсив", ООО "ВладИнком-Групп", УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ОАО "Племзавод "Порецкое", административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В., административного ответчика ОСП Суздальского района, заинтересованных лиц - УФК по Владимирской области (МИФНС России N 10 по Владимирской области), индивидуального предпринимателя Чеснокова И.Г., ОАО "Росагролизинг", ООО "Росгосстрах", ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", Фадеевой Н.Г., Иванова Д.А., Константинова Ю.Ю., ООО ПТК "АйБиЭс", ЗАО "Агрофирма "Суздальские зори", конкурсного управляющего ОАО АКБ "Владпромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Агрокурсив", ООО "ВладИнком-Групп", УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области), явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённых о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района Шмелевой Е.А., которой в настоящее время переданы исполнительные производства в отношении должника ОАО "Племзавод "Порецкое", представителя УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., настаивавших на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.
Данный срок не является пресекательным.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218,статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В соответствии с частями 3,4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Согласно части 1 статьи 14, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения и оформляется соответствующим постановлением должностного лица службы судебных приставов
Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия).
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Приказом ФССП России от 11 июля 2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (Приложение N 48).
При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Суздальского района находится сводное исполнительное производство в отношении должника - ОАО "Племзавод "Порецкое".
Обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. от 8 апреля 2019 года обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ОАО "Племзавод "Порецкое". Должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещён расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 79 638 439 рублей 33 копеек, за исключением сумм, поступающих в кассу согласно бюджетной росписи (без указания ее расшифровки). Постановлено денежные средства перечислять либо сдавать наличными не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия, представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.
Кроме того, судом установлено, что 18 марта 2019 года вышеназванным должностным лицом вынесено аналогичное постановление в отношении должника - ОАО "Племзавод "Порецкое" с установлением запрета на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 79 638 439 рублей 33 копейки, за исключением сумм, поступающих в кассу согласно бюджетной росписи.
Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. от 25 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках, 27 марта 2019 года произведён арест имущества административного истца, которое оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 17 мая 2019 года N ЮЭ9965-19-48272689, основным видом деятельности ОАО "Племзавод "Порецкое" является разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока, одним из дополнительных видов деятельности - разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.
Из справок, представленных административным истцом, по состоянию на май 2019 года поголовье крупного рогатого скота по предприятию составляло 2740 голов, в том числе коров 1288 голов, минимальные затраты на содержание 1 головы крупного рогатого скота в месяц составляли 6337 рублей. Данные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались, были известны судебному приставу-исполнителю на момент вынесения обжалуемого постановления.
Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, специфику осуществляемых административным истцом видов деятельности, связанных с необходимостью содержания имеющегося в собственности Общества поголовья крупного рогатого скота, наличие действующего в настоящее время запрета на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно (постановление от 18 марта 2019 года), а также обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках, учитывая, что запретительная мера, касающаяся распоряжения денежной наличностью в размере 100% от суммы, поступающей в кассу предприятия - должника, делает невозможным осуществление им текущей деятельности, и, как следствие, существенно затруднит своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, районный суд пришёл к обоснованному выводу о несоответствии в данном конкретном случае выбранной судебным приставом-исполнителем меры в виде фактического запрета расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу должника (при отсутствии исключений для денежных средств, необходимых для содержания животных), целям, задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве, несоблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанных правовых норм, чрезмерности принятых мер принудительного исполнения, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его правильным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 8 апреля 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. по сводному исполнительному производству в отношении должника - ОАО "Племзавод "Порецкое".
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, фактически аналогичны позиции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В., изложенной в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
