Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-451/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булашева Н.А. к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Булашев Н.А. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к прокуратуре Магаданской области, указав в его обоснование, что 17 июня 2019 года обратился в прокуратуру Магаданской области с ходатайством N 1-Б-153 об ознакомлении с материалами проверки N 12-107-2018 по его обращению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств.
9 июля 2019 года прокуратурой Магаданской области дан ответ, в соответствии с которым ему отказано в ознакомлении с материалами проверки, поскольку на органы прокуратуры не возложена обязанность этапировать осужденных лиц в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки, а также предоставлять материалы проверки для ознакомления по месту нахождения таких лиц либо направлять в их адрес копии материалов проверки.
Считал ответ прокуратуры Магаданской области незаконным, противоречащим положениям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Полагал, что и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Черноухов И.А., отказав административному истцу в удовлетворении ходатайства, создал ему непреодолимые препятствия в поиске информации, необходимой для защиты его прав и свобод, а также для обращения в суд.
Настаивал, что прокуратура Магаданской области, нарушая положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, своим бездействием создала административному истцу непреодолимые препятствия в осуществлении прав, гарантированных статьями 24, 29, 45, 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции по правам человека (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Магаданской области и обязать ознакомить его с материалами проверки N 12-107-2018.
Определением судьи Магаданского городского суда от 8 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Черноухов И.А.
Решением Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Булашеву Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Булашев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.
Указывает, что в нарушение статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не обязал административного ответчика направить в адрес административного истца возражения и приложенные к ним доказательства, а получив указанные документы, не направил их административному истцу.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, представленными административным ответчиком в обоснование своих возражений относительно доводов административного иска, что свидетельствует о необъективности суда и вызывает сомнение в его беспристрастности.
Обращает внимание, что отсутствие возможности ознакомления с данными документами не позволило административному истцу участвовать в их исследовании, в связи с чем он был вынужден отказаться от участия в судебном заседании. Кроме того, в описательной части решения суд неверно изложил исковые требования, не привел доводы, по которым он отверг приведенные административным истцом нормы материального права.
Отмечает, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения и направления его копии административному истцу.
Приводит доводы о своем несогласии с определением Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье.
Утверждает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права нарушают принципы и задачи административного судопроизводства, а также право административного истца на справедливое разбирательство дела.
Считает, что довод административного ответчика о невозможности этапирования административного истца для ознакомления с материалами проверки противоречит нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункту 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусматривающим рассмотрение обращения, поданного в органы государственной власти, с участием заявителя.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 39-О, настаивает, что информация, не отнесенная к сведениям ограниченного доступа, должна быть доступна гражданам, если собранные материалы затрагивают их права и свободы.
В этой связи полагает незаконным отказ прокуратуры Магаданской области в ознакомлении с материалами проверки, указывая, что заверенная копия этих документов могла быть направлена административным ответчиком в адрес административного истца.
В письменных возражениях прокуратура Магаданской области считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Участники производства по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Булышев Н.А. отбывает наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы рассматриваемого административного дела, проверив законность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.
В пункте 7.12. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003года N 36 указано, что в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства проводилось аудиопротоколирование судебного заседания от 18, 20 ноября 2019 года. Электронный носитель информации указанной аудиозаписи приобщен к протоколу данного судебного заседания.
При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по административным делам Магаданского областного суда установлено, что на электронном носителе информации, который приобщен к письменному протоколу судебного заседания и должен содержать файлы полной аудиозаписи протокола судебного заседания Магаданского городского суда от 18, 20 ноября 2019 года, содержится аудиозапись, воспроизведение которой начинается в 18 ч 47 мин. с пояснений административного истца Булашева Н.А., данных им в судебном заседании 20 ноября 2019 года, а именно с листа дела 67, аудиозапись заканчивается в 19 ч 49 мин. после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.
Длительность аудиозаписи составляет 1 ч 2 мин., при том, что согласно письменному протоколу от 18, 20 ноября 2019 года (л.д. 65-69) судебное заседание открыто в 10 ч 30 мин. 18 ноября 2019 года, закрыто в 20 ч 00 мин. 20 ноября 2019 года.
Аудиозапись судебного заседания от 18 ноября 2019 года на электронном носителе отсутствует, аудиозаписи судебного заседания от 20 ноября 2019 года в период с 17 ч 56 мин. до 18 ч 47 мин., а также оглашение резолютивной части решения суда не имеется.
Указанные обстоятельства отражены в приобщенном судебной коллегией к материалам дела акте от 10 апреля 2020 года, составленном сотрудниками Магаданского областного суда.
В отсутствие данных о том, что в ходе судебного заседания от 18, 20 ноября 2019 года произошел сбой аудиопротоколирования, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания, что свидетельствует о существенном нарушении вышеприведенных норм процессуального права.
В пункте 6 части 1 статьи 310 КАС РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магаданский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
