Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-451/2020
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Русаковой О.С., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Прокофьева А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Прокофьеву А.А. в удовлетворении административного иска к УМВД России по Псковской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, изъятию свидетельства о регистрации, регистрационных знаков на транспортное средство и паспорта транспортного средства и обязании возобновить регистрационный учет транспортного средства, отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Прокофьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Псковской области Петровой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев А.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, изъятию свидетельства о регистрации, регистрационных знаков на транспортное средство и паспорта транспортного средства и обязании возобновить регистрационный учет транспортного средства.
В обоснование требований указал, что 01 августа 2017 г. приобрел в собственность мотоцикл "HONDA", 08 августа 2017 г. поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области.
10 июля 2019 г. административный истец получил уведомление от УМВД России по Псковской области об аннулировании регистрационного учета в связи с выявлением Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области факта необоснованной выдачи документов, на основании которых выдан ПТС.
После обращения в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец получил ответ, согласно которому нарушены требования пункта 69 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее Технический регламент), в части получения 31 июля 2017 г. в ИЛ ИЦ ООО "Эталон" (г. Курск) Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее СБКТС) не уполномоченным лицом - лицом, не ввозившим товар на территорию ЕАЭС и не являвшимся его представителем. В соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г. "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (далее Положение о ПТС), выданный ПТС признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан ПТС, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
По мнению административного истца, получение СБКТС не уполномоченным лицом не свидетельствует о незаконности его выдачи и не указывает на его недействительность, и не может быть положено в основу решения о признании ПТС недействительным, оснований для аннулирования государственной регистрации транспортного средства не имеется.
Прокофьев А.А. в судебном заседании поддержал доводы административного иска, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, указал, что до обращения в суд пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем обращения в Центральную Акцизную таможню, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на личный прием к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области. Кроме того, с 02 по 30 сентября 2019 г. находился в рабочей командировке в г. Великие Луки.
Представитель УМВД России по Псковской области Петрова О.В. административный иск не признала, пояснила, что транспортное средство ввезено с территории Республики Беларусь К.Р. которая с 25 июля 2017 г. на основании справки-счет стала собственником транспортного средства. 31 июля 2017 г. ею в Северо-Западный Акцизный пост представлено СБКТС от 31 июля 2017 г., выданное аккредитованной организацией, и получен ПТС. Однако, согласно декларации на товары, ввезенные в ЕАЭС 12 июня 2017 г., лицом, осуществившим ввоз мотоцикла, является ИП А.Е. который в соответствии с пунктом 69 Технического регламента и должен был обратиться для получения СБКТС. Таким образом, СБКТС не могло быть использовано в качестве документа для законного получения ПТС, т.к. получено не по заявлению лица, осуществившего ввоз мотоцикла. При этом, мотоцикл для проверки в аккредитованную организацию ИЛ ИЦ "Эталон", г. Курск, представлен быть не мог, ввиду удаленности места нахождения лаборатории и таможенных органов, оформивших ПТС.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение.
Прокофьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, полагает судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что о причинах принятого решения об аннулировании регистрации транспортного средства он узнал 20 октября 2019 г. из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который был необходимым для обращения в суд.
Срок обращения в суд пропущен по причинам попытки урегулировать спор в досудебном порядке и нахождения с 02 по 30 сентября 2019 г.в рабочей командировке в г. Великие Луки. Полагает, что названные причины можно отнести к уважительным, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению.
Указывает, что судом не принято во внимание, что Центральная Акцизная таможня в своем ответе указала на отсутствие нарушений при выдаче ПТС, его действительности, следовательно, действия по его аннулированию неправомерны.
Ссылаясь на пункт 51 Правил регистрации, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 11 мая 2012 г. N 836-О и от 17 февраля 2012 г. N 1285-О, апеллянт полагает, что регистрационный учет может быть восстановлен при условии соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Считает, что СБКТС является действующим, поскольку выдано уполномоченным лицом, никем не отменено, его действие не оспорено, подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Получение СБКТС собственником мотоцикла, а не лицом, которое ввезло мотоцикл, не свидетельствует о его недействительности, и не может быть положено в основу признания ПТС недействительным.
Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 апреля 2011 г. N 5-П, полагает, что факт аннулирования регистрации не является препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, отвечающего требования безопасности, и приобретенного на законных основаниях административным истцом, являющимся добросовестным приобретателем.
Не согласен апеллянт с выводами о невозможности предоставления мотоцикла для проверки в связи с удаленностью ИЛ ИЦ ООО "Эталон".
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, Прокофьев А.А. 01 августа 2017 г. приобрел в собственность мотоцикл "HONDA CBR 1100 XX", VIN (****), 2000 г. выпуска.
05 августа 2017 г. поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области.
10 июля 2019 г. административный истец получил уведомление УМВД России по Псковской области от 05 июля 2019 г. N 26/5669, согласно которому регистрационный учет указанного транспортного средства аннулирован в соответствии с пунктами 3, 50 Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 "Об утверждении правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (далее Приказ МВД России N 399); Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлены факты необоснованно выданных документов (недействительных документов), на основании которых выдан ПТС; указано на необходимость обращения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области для сдачи государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации, ПТС.
Прокофьев А.А. обратился в Центральную акцизную таможню, которая в ответе от 28 августа 2019 г. сообщила, что ПТС на указанное транспортное средство выдан в соответствии с пунктами 6, 57, 58 Положения о ПТС, без нарушения законодательства Российской Федерации и является действительным.
ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрев обращение Прокофьева А.А. от 27 июля 2019 г., в ответе от 20 сентября 2019 г. сообщило, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности были получены сведения, свидетельствующие о нарушении пункта 69 Технического регламента в части получения 31 июля 2017 г. в ИЛ ИЦ ООО "Эталон" (г. Курск) СБКТС не уполномоченным лицом - лицом, не ввозившим товар на территорию ЕАЭС, и не являвшемся его представителем. В соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС выданный ПТС признается недействительным, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот ПТС, признаются поддельными (подложными) или недействительными (необоснованно выданными).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области, суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование регистрационных действий осуществлено уполномоченном органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, административный истец, получив уведомление об аннулировании 10 июля 2019 г., обратился в суд 28 октября 2019 г., т.е. с пропуском установленного срока. Нахождение административного истца в служебной командировке с 02 по 30 сентября 2019 г. не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку нахождение в командировке не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд, обращение с иском последовало спустя месяц по возвращении из командировки.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из указанных выше обстоятельств дела следует, что в уведомлении УМВД России по Псковской области от 05 июля 2019 г. N 26/5669 не указаны причины, а также основания принятого решения об аннулировании регистрационных действий. Пункт 3 Приказа МВД России N 399, на который имеется ссылка в уведомлении, содержит более 12 оснований аннулирования регистрационных действий.
О том, что основанием для аннулирования регистрационных действий является нарушение пункта 69 Технического регламента в части получения СБКТС не уполномоченным лицом, Прокофьеву А.А. стало известно из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 сентября 2019 г., который был получен истцом 20 октября 2019 г., что не опровергнуто административным ответчиком.
При этом следует обратить внимание, что обращение Прокофьева А.А. в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области датировано 27 июля 2019 г., т.е. через 17 дней после получения уведомления, а ответ на него получен спустя более чем 2,5 месяца.
Исходя из этого, причины и основания аннулирования регистрационных действий в отношении мотоцикла стали известны административному истцу только 20 октября 2019 г., мотивированный иск поступил в суд 28 октября 2019 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине - в связи с необходимостью выяснения оснований и причин принятого решения, а также продолжительного рассмотрения его обращения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поэтому срок обращения в суд подлежит восстановлению.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ N 196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с частью 2 указанной статьи обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В силу пункта 7 Технического регламента транспортные средства допускаются к обращению на рынке при условии их соответствия Техническому регламенту.
Согласно пункту 8 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение для единичных транспортных средств, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.
Пунктом 68 Технического регламента предусмотрен порядок проведения проверки выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 69 Технического регламента в качестве заявителя выступает изготовитель транспортного средства или его уполномоченный представитель, действующий от его имени, либо лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства на единую таможенную территорию Таможенного союза, или его представитель. По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю СБКТС.
Из материалов дела следует, что мотоцикл "HONDA CBR 1100 XX" ввезен на территорию ЕАЭС и оформлен в таможенном отношении 12 июня 2017 г. гражданином Республики Беларусь А.Е.
25 июля 2017 г. транспортное средство на основании счет-справки серии РФ N 0164533 приобретено К.Р.
31 июля 2017 г. Северо-Западным акцизным таможенным постом на транспортное средство выдан ПТС 78 УХ 296940, при этом в представленном К.Р. пакете документов для оформления ПТС значилось СБКТС N ТС RU A-JP.АБ33.0144 от 31 июля 2017 г., выданное аккредитованной организацией - ИЛ ИЦ ООО "Этанол".
01 августа 2017 г. Прокофьев А.А. по счет-справке приобрел у К.Р. мотоцикл, 05 августа 2017 г. поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области.
На основании информации ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 июня 2019 г. начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области провел проверку по факту законности ввоза на территорию Российской Федерации мототранспортного средства, принадлежащего административному истцу, и сделал заключение, утвержденное врио начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от 05 июля 2019 г., об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства на основании пункта 50 Приказа МВД России N 399; указано на необходимость внести ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки на мотоцикл в Федеральную базу утраченной и похищенной специальной продукции ГИБДД.
В названном заключении указано, что СБКТС не могло быть использовано в качестве документа для законного получения ПТС в связи с тем, что СБКТС получено лицом, не указанным в пункте 69 Технического регламента.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами УМВД России по Псковской области по следующим основаниям.
Пункт 50 Приказа МВД России N 399 предусматривает, что регистрация транспортного средства аннулируется при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, при этом пункт 3 содержит значительный перечень оснований (более 12).
Конкретного основания, предусмотренного пунктом 3 Приказа МВД России N 399, явившееся основанием для принятого решения об аннулировании регистрационных действий, заключение УМВД России по Псковской области не содержит.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что регистрационные действия аннулированы в связи с предоставлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства (подпункт 1 пункта 3 Приказа МВД России N 399).
Однако представленные Прокофьевым А.А. в МРЭО документы для постановки мотоцикла на регистрационный учет, в т.ч. и ПТС, соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" на таможенные органы возложена обязанность выдачи ПТС.
В соответствии с пунктом 58 Положения о ПТС, выдача ПТС на транспортные средства, являющиеся товарами ЕАЭС, производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство. Заявление подается в таможенный орган, в регионе деятельности которого на территории Российской Федерации находится или зарегистрирован собственник или владелец транспортного средства. К заявлению прилагаются документы, в т.ч. СБКТС.
Согласно ответу Центральной акцизной таможни от 28 августа 2019 г. ПТС на указанное транспортное средство выдано без нарушения законодательства Российской Федерации и является действительным.
Представленный в суд апелляционной инстанции ответ Центральной акцизной таможни от 22 января 2020 г. также содержит вывод, что ПТС 78 УХ 296940 выдан в соответствии с требованиями действующего законодательства, является действительным.
Доказательств того, что указанный ПТС не соответствует требованиям Положения о ПТС, административным ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы административного ответчика о том, что ПТС получен незаконно и регистрационные действия, проведенные на основании данного ПТС, нельзя считать правомерными, несостоятельны.
Согласно пункту 72 Положения о ПТС, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Исходя из данного положения, ПТС может быть признан недействительным в случае, если СБКТС признано поддельным (подложным) либо недействительным (необоснованно выданным).
По мнению судебной коллегии, получение СБКТС владельцем транспортного средства, а не лицом, указанным в пункте 69 Технического регламента, не свидетельствует о поддельности либо недействительности СБКТС, а также о его несоответствии требованиям законодательства.
Исходя из положений Технического регламента, СБКТС подтверждает соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента, который устанавливает требования к колесным транспортным средствам в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности.
В связи с этим, СБКТС является документом, подтверждающим безопасность транспортного средства для его эксплуатации. На выводы аккредитованной лаборатории о безопасности транспортного средства не влияет то обстоятельство, какое фактически лицо обратилась с заявлением о выдаче СБКТС - лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства, либо его собственник.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии транспортного средства требованиям Технического регламента, предъявляемым к его безопасности, не представлено.
При таких обстоятельствах, несоблюдение положения пункта 69 Технического регламента, носящего формальный характер, не влияет на безопасность транспортного средства, на результаты его проверки аккредитованной лабораторией и на действительность СБКТС.
Поскольку оснований для выводов о недействительности СБКТС не имеется, то отсутствуют и предусмотренные пунктом 72 Положения о ПТС основания для признания недействительным ПТС.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным ПТС и аннулирования регистрационных действий, полагает данные выводы несостоятельными, соответственно, судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Что касается доводов административного ответчика в части невозможности представления мотоцикла для проверки в аккредитованную организацию ИЛ ИЦ "Эталон", г. Курск, ввиду удаленности места нахождения лаборатории и таможенных органов, оформивших ПТС, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, хотя в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Более того, с момента приобретения мотоцикла (25 июля 2019 г.) до его оформления в таможенном органе (31 июля 2019 г.) К.Р. имела возможность предоставить его в аккредитованную организацию ИЛ ИЦ "Эталон", г. Курск, для проверки.
Руководствуясь статьей 307, частью 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 г. отменить, постановить по настоящему административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Прокофьева А.А. к УМВД России по Псковской области о признании незаконными действий удовлетворить.
Признать незаконными действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий с транспортным средством "HONDA CBR 1100XX", VIN (****), 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак (****), и внесению свидетельства о регистрации 6051 483226, ПТС 78 УХ 296940, государственных регистрационных знаков (****) в Федеральную базу утраченной и похищенной специальной продукции ГИБДД.
Обязать УМВД России по Псковской области восстановить на регистрационном учете транспортное средство "HONDA CBR 1100XX", VIN (****), 2000 г. выпуска, исключить из Федеральной базы утраченной и похищенной специальной продукции ГИБДД свидетельство о регистрации 6051 483226, ПТС 78 УХ 296940, государственные регистрационные знаки (****).
В течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения УМВД России по Псковской области сообщить в Псковский городской суд и Прокофьеву А.А. об исполнении решения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: О.С. Русакова
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
