Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-451/2019
"27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Энергоремонт" на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "Энергоремонт" к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Энергоремонт" обратилось в суд с административным иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о признании незаконными действий по включению объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Энергоремонт" на праве собственности, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения нежилого строения с пристройкой (помещение проходной и помещение гаража) общей площадью 60,7 кв.м. лит. Б, Б1 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год.
Административный иск мотивирован тем, что обществу на праве собственности принадлежит производственная база, состоящая из 5-ти объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, предназначенных в основном для ремонта электродвигателей, а именно:
- нежилое строение с пристройкой (помещение проходной и помещение гаража) общей площадью 60,7 кв.м. Лит Б, Б1 с кадастровым номером: N;
- нежилое строение (склад ГСМ) общая площадь 8,7 кв.м. Лит. Д с кадастровым номером: N;
- нежилое строение (административное) общая площадь: 143,5 кв.м. Лит. В с кадастровым номером: N;
- нежилое строение (основной корпус производственного цеха) общая площадь: 2 479,8 кв.м. Лит. А,А1, а, а1, а2, А3, а4, а5, а8 с кадастровым номером: N;
- нежилое строение (склад отремонтированных электродвигателей) общая площадь: 227,1 кв.м., Лит Г, Г1 с кадастровым номером: N.
Приказом департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29.12.2016 года N 84-од "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" все указанные объекты недвижимости были включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В связи с этим на ООО "Энергоремонт" незаконно возложена обязанность по уплате налога на имущество организаций, так как неправомерно включенные департаментом в Перечень объекты недвижимого имущества не соответствуют критериям отнесения объекта недвижимого имущества к объектам, в отношении которых региональным законодательством установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости.
08.08.2017 года общество обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением об исключении всех объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Энергоремонт", из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Энергоремонт", были исключены из Перечня, один объект - нежилое строение с пристройкой (помещение проходной и помещение гаража) общей площадью 60,7 кв.м. Лит Б, Б1 с кадастровым номером: N не был исключен. При этом департамент указал, что по результатам обследования, проведенного 15.09.2017 года, более 20% нежилого строения используется для размещения объекта бытового обслуживания (шиномонтаж).
Не согласившись с данным отказом, ООО "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Костромской области, решением которого в удовлетворении требований ООО "Энергоремонт" отказано. В обоснование отказа суд указал, что порядок оспаривания нормативных правовых актов определен главой 21 КАС РФ, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2018 года административное исковое заявление ООО "Энергоремонт" возвращено.
В частной жалобе ООО "Энергоремонт" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что, отказывая в иске, Арбитражный суд отметил, что в рамках настоящего дела подлежат установлению полномочия исполнительного органа государственной власти по изданию нормативного акта и его законность в оспариваемой части, что в силу прямого указания закона не относится к компетенции арбитражного суда. Полагает, что основания для возвращения административного иска отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходила из того, что Арбитражным судом Костромской области 22 октября 2018 года рассмотрено дело по иску ООО "Энергоремонт" к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.
Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материала следует, что ООО "Энергоремонт" оспаривает включение принадлежащего ему объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29.12.2016 года N 84-од.
Учитывая приведенные выше законодательные положения, а также доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым Перечнем затрагиваются его законные интересы, создается угроза нарушения его прав, вопрос о том, нарушены или нет оспариваемым нормативным актом права, может быть разрешен лишь при рассмотрении дела по существу при всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Энергоремонт" к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании незаконными действий по включению объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Энергоремонт" на праве собственности, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения нежилого строения с пристройкой (помещение проходной и помещение гаража) общей площадью 60,7 кв.м. лит. Б, Б1 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, по существу требования административного истца рассмотрены не были. Отказ в удовлетворении иска суд обосновал тем, что заявленные обществом требования к компетенции арбитражного суда не относятся.
Таким образом, возвращением административного искового заявления право ООО "Энергоремонт" на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушено, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Поскольку предметом заявленных требований является Перечень, утвержденный исполнительным органом государственной власти Костромской области, административное дело подсудно Костромскому областному суду.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО "Энергоремонт" подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Свердловскому районному суду г. Костромы.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2018 года отменить.
Административное исковое заявление ООО "Энергоремонт" о признании незаконными действий по включению объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Энергоремонт" на праве собственности, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения нежилого строения с пристройкой (помещение проходной и помещение гаража) общей площадью 60,7 кв.м. лит. Б, Б1 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, возвратить в связи с неподсудностью дела Свердловскому районному суду г. Костромы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
