Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-451/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области к Клепикову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Клепикова Сергея Александровича на решение Советского районного суда города Рязани от 29 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по доверенности Бордыленка Н.Е., представителя административного ответчика Клепикова С.А. по доверенности Клепикова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя его тем, что Клепиков С.А. как собственник транспортного средства - легкового автомобиля <скрыто>, является плательщиком транспортного налога за 2016 год.
Административный истец, ссылаясь на то, что налоговое уведомление и требование об уплате задолженности по транспортному налогу и пени остались со стороны налогоплательщика без исполнения, а судебный приказ об их взыскании по заявлению должника отменен, просил взыскать с Клепикова С.А. сумму транспортного налога за 2016 год в размере 48750 рублей и пени за период со 2 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года в сумме 174 рубля 28 копеек в доход бюджета субъекта Российской Федерации.
Решением Советского районного суда города Рязани от 29 ноября 2018 года административный иск межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области удовлетворен.
Суд взыскал с Клепикова С.А. в доход субъекта Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2016 года в размере 48 750 рублей и пени за период со 2 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 174 рубля 28 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 667 рублей 73 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик Клепиков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный закон; суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению к настоящему делу. Податель жалобы указывает, что Клепиков С.А. не получал ни налоговое уведомление, ни требование об уплате транспортного налога за 2016 год. В материалах дела отсутствуют доказательства направления административным истцом налогового уведомления и требования по почте заказным письмом, представленные списки почтовых отправлений таковыми не являются, поэтому у административного ответчика не возникла обязанность по уплате транспортного налога за спорный период. Апеллятор считает, что в рассматриваемом случае допустимым и достоверным доказательством вручения адресату заказной корреспонденции либо уклонения от получения данной корреспонденции является заполненное соответствующим образом почтовое извещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Клепикова С.А. по доверенности Клепиков И.С. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на то, что административный истец, как пенсионер, обладает льготой по уплате транспортного налога.
Административный ответчик Клепиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика с участием его представителя по доверенности Клепикова И.С.
Представитель административного истца - межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области Бордыленок Н.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика Клепикова С.А.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Рязанской области N 76-ОЗ от 22 ноября 2002 года "О транспортном налоге на территории Рязанской области" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, категории (типа) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил составляет 150 рублей с каждой лошадиной силы.
В соответствии со ст. 52 НК РФ, поскольку обязанность по исчислению суммы транспортного налога возложена законом на налоговый орган, последний направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
В силу ст. ст. 45, 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик должен уплатить пени.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из представленных управлением ГИБДД УМВД России по Рязанской области сведений следует, что административный ответчик Клепиков С.А. в 2016 году являлся собственником транспортного средства - автомобиля <скрыто>.
Рассчитав транспортный налог за 2016 год, налоговый орган направил Клепикову С.А. по почте заказным письмом с почтовым идентификатором N налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года на уплату транспортного налога в размере 48750 рублей в срок до 1 декабря 2017 года.
В том же порядке заказным письмом с почтовым идентификатором N административному ответчику направлялось требование N от 15 декабря 2017 года об уплате указанного выше налога и пени за период со 2 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 174 рублей 28 копеек, с предложением погасить задолженность в срок до
2 февраля 2018 года, которое, так же как и налоговое уведомление, осталось без исполнения.
Ввиду неуплаты административным ответчиком Клепиковым С.А. транспортного налога за 2016 год и пени, налоговая инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.
27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани выдан судебный приказ N, который определением от 7 мая 2018 года был отменен, в связи с поступлением от должника
Клепикова С.А. возражений относительно его исполнения.
7 августа 2018 года межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией были соблюдены порядок и срок обращения в суд с настоящим административным иском. Арифметическая правильность расчета задолженности по транспортному налогу и пени судом проверена, административным ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени налогоплательщиком Клепиковым С.А. не оплачены, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 468-О-О от 8 апреля 2010 года указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Как установлено судом первой инстанции, факт направления административному ответчику Клепикову С.А. налогового уведомления и требования об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени подтверждается представленными межрайонной налоговой инспекцией списками заказных писем N от 9 октября 2017 года и N от 19 января 2018 года.
Более того, согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с почтовым идентификатором N было получено адресатом 14 ноября 2017 года, а заказное письмо с почтовым идентификатором N выслано обратно отправителю 10 марта 2018 года, в связи с истечением срока хранения.
Поскольку, в материалах дела содержатся доказательства направления административному ответчику требования об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, то имеются предусмотренные законом основания считать налогоплательщика получившим данное требование.
Таким образом, административный истец межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области в полном объеме исполнила возложенные на нее обязанности по уведомлению налогоплательщика Клепикова С.А. о необходимости оплатить налог и пени.
Ссылка представителя административного ответчика на наличие у его доверителя статуса пенсионера Министерства обороны РФ, и наличие в связи с этим соответствующей льготы в рассматриваемом случае является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 3 Закона Рязанской области о транспортном налоге, ч. 26 ст. 10 Закона Рязанской области "О налоговых льготах", такого рода налоговая льгота предусмотрена исключительно для одного транспортного средства с мощностью двигателя, не превышающей 150 л. с., что не соответствует установленной мощности автомобиля административного ответчика в 350 л. с.
Кроме того, применение данной налоговой льготы носит исключительно заявительный характер (ст. 361.1 НК РФ, Закон Рязанской области о налоговых льготах), на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции и тщательно исследованы судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании по настоящему делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в доход федерального бюджета ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также п. 2
ст. 61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В этой связи с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципального образования - городской округ город Рязань, пропорционально удовлетворенной части административных исковых требований, в размере 1 667 рублей 73 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Клепикова С.А. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 29 ноября 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить, резолютивную часть решения суда в данной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Клепикова Сергея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования - городской округ город Рязань в размере
1 667 (одной тысячи шестисот шестидесяти семи) рублей 73 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
