Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33а-451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33а-451/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Сираджова Насиба Ибрагим оглы об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика МВД по РХ Старцевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Сукало В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сираджов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивировав требования тем, что он является гражданином Азербайджана, с ДД.ММ.ГГГГ преимущественного проживает на территории Российской Федерации, фактически утратив связи со своей родиной. Административный истец имеет в собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в МВД по РХ. Им в Республике Хакасия получено водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он получил вид на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, которое принято на сновании решения МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию считал незаконным, нарушающим его права и интересы. За все время проживания в России он привлекался к административной ответственности только два раза за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Данные нарушения не повлекли причинение какого-либо ущерба государственным интересам Российской Федерации, не привели к причинению вреда интересам общества. Административный истец никогда не нарушал норм законодательства Российской Федерации в сфере миграции, не привлекался к уголовной или административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец, его представитель по устному ходатайству Сукало В.А. требования поддержали.
Представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Алимбаева Т.А. просила отказать административному истцу в удовлетворении требований, указывая на законность оспариваемого решения.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик МВД по РХ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 55-57), излагая обстоятельства дела, цитируя нормы Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, КАС РФ, указывает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, тогда как оспариваемое решение принято в точном соответствии с подп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в рамках представленных МВД по РХ полномочий. На территории Республики Азербайджан у административного истца проживают братья, жена и два сына, что свидетельствует о том, что Сираджов Н.И. не утратил связь со своей родиной и родственниками, а судом не выяснены такие обстоятельства, как его отношение к уплате налогов, наличие дохода, род деятельности, профессия и обращение о приёме в российское гражданство. Факт длительного пребывания Сираджова Н.И. на территории Российской Федерации без выяснения названных обстоятельств не может быть положен в основу признания оспариваемых решений МВД по РХ не соответствующими законодательству. В заявлении о продлении вида на жительство административный истец указывал, что он нигде не работает. Заявитель жалобы отмечает, что суд в нарушение ч.3 ст. 227 КАС РФ не указал каким именно нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое решение и не указал какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Сукало В.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 65).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Старцева Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца по доверенности Сукало В.А. выразил согласие с решением суда. Административный истец Сираджов Н.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что дминистративный истец Сираджов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 8). Ему выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Сираджов Н.И. поставлен на учёт в налоговом органе и ему ДД.ММ.ГГГГ присвоен ИНН N (л.д. 25). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственных нужд, общей площадью 58 031 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 10). Также имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным N (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РХ выдало ему водительское удостоверение N (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан сертификат N РУДН о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Сираджов Н.И. обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ врио министра МВД по РХ Ромашовым С.А. утверждено решение о неразрешении иностранному гражданину Сираджову Н.И. въезда в РФ сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Указанное решение принято на основании подп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что Сираджов Н.И. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 29).
Установив, что Сираджов Н.И. длительное время проживает на территории РФ, имеет в собственности имущество на территории РФ, утратил связи с Республикой Азербайджан, а совершённые им административные правонарушения не создали угрозу безопасности государства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права и уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершённых им административных проступков, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Помимо представленных суду первой инстанции документов, стороной административного истца суду апелляционной инстанции представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, из которого следует, что Сираджов Н.И. и ранее использовал земельный участок, находящийся у него сейчас в собственности, для выращивания овощей. Из расходных кассовых ордеров, квитанций об оплате и справки МИФНС России N3 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что административный истец Сираждов Н.И. выполняет обязательства по уплате налогов за имеющиеся у него земельный участок и транспортное средство. Кроме того, на его имя в ОАО "Сбербанк России" открыт вклад на сумму <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ он прошёл в ФГБОУ ВО "Хакасский государственный университет им.Н.Ф.Катанова" тестирование для лиц, желающих получить вид на жительство.
Установленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о прочных и постоянных связях административного истца со страной пребывания, тогда как подп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, поэтому МВД по РХ должно было обосновать наличие крайней необходимости для запрета Сираджову Н.И. въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.
Необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена. Судебная коллегия полагает, что совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
