Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-4511/2019
г. Белгород 27.06.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
с участием прокурора Мелиховой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усикова Виктора Юрьевича к ОМВД России по Белгородскому району о досрочном прекращении административного надзора
по апелляционной жалобе Усикова Виктора Юрьевича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.04.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Усикова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Усиков В.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2017, указав, что после отбытия наказания добросовестно исполняет возложенные на него административные ограничения, положительно характеризуется, устроился на работу, отбыл более половины срока, на который был установлен административный надзор, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные частью 2 стать 9, статьей 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) основания для его досрочного прекращения.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Усиков В.Ю. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании административный истец Усиков В.Ю. требования поддержал, пояснил, что участковый уполномоченный не возражал относительно отмены установленных административных ограничений, признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания явилось причиной установления ему административного надзора и не относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего иска, установленные ограничения мешают устроиться на высокооплачиваемую работу, проверки его места нахождения сотрудниками полиции в ночное время доставляют неудобства проживающими совместно с ним жене и матери.
Прокурор Мелихова Н.Н., выражая согласие с решением суда, в заключении указала, что оснований для досрочного освобождения от административного надзора, установленного в целях профилактики и предупреждения совершения новых правонарушений со стороны административного истца, не имеется.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району, ФКУ извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой этой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Задачами административного надзора, установленными статьей 2 Закона об административном надзоре, является предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а не как наказание за совершенное преступление.
Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Судом установлено, что Усиков В.Ю. осужден по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28.04.2014 по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.03.2011, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев в ИК строгого режима.
Учитывая, что Усиков В.Ю. в период отбытия наказания за преступление, которое относится к категории тяжких, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2017 в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 05-00 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
При установлении Усикову В.Ю. ограничений суд счел, что они должны быть установлены с учетом личности осужденного, его отрицательного поведения в период отбывания наказания. Судом было установлено, что Усиков В.Ю. за время отбывания наказания многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, имел 80 взысканий, поощрений не имел.
Как усматривается из представленных в материалы дела справок, характеристик, Усиков В.Ю. в течение всего времени после освобождения из мест лишения свободы удовлетворительно характеризуется по месту жительства, 13.01.2017 заключил брак, трудоустроился, нарушений установленных административных ограничений не допускал, допрошенный в суде первой инстанции участковый уполномоченный Миронов С.А. охарактеризовал Усикова В.Ю. с положительной стороны.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения административного надзора, учитывая, что надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительная характеристика сами по себе не свидетельствуют о полном достижении целей и задач административного надзора; по делу не представлено доказательств того, что установленные решением суда административные ограничения нарушают права и свободы Усикова В.Ю.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, сохранение мер административного надзора необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Усиковым В.Ю. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении заявления о досрочном прекращении административного надзора, судебная коллегия принимает во внимание совершение Усиковым В.Ю. умышленного тяжкого преступления, которое характеризуются повышенной общественной опасностью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за Усиковым В.Ю. с целью индивидуального профилактического воздействия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется по месту жительства, а также участковым уполномоченным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальных основаниях, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.
При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Закона об административном надзоре, согласно которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оценка представленных Усиковым В.Ю. доказательств в подтверждение обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Данная оценка не позволила суду прийти к убеждению о наличии на сегодняшний день оснований для досрочного прекращения в отношении указанного лица административного надзора.
Поведение Усикова В.Ю. после отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, представленные суду характеристики, обстоятельства, свидетельствующие, что истец работает, были учтены судом и принимаются во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем, указанные обстоятельства о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Усикова В.Ю. как лица, совершившего тяжкое преступление, признанного в период отбытия наказания злостным нарушителем, достигнуты за истекший период административного надзора. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Кроме того, следует отметить, что Закон об административном надзоре, предоставляя право на обращение поднадзорного лица с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, обуславливает возможность такого обращения наличием положительных характеристик с места жительства и (или) работы. Положительной характеристики с места работы административным истцом не представлено, а из характеристики, выданной по месту жительства, следует, что Усиков В.Ю. характеризуется удовлетворительно, что не может свидетельствовать о соблюдении всех предусмотренных законом условий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении Усикова В.Ю. преждевременным, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усикова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
