Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года №33а-4510/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33а-4510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 22 июля 2019 административное дело по апелляционным жалобам Андреева Ашота ФИО18 и представителя УМВД России по г. Сыктывкару Зубовой М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года, по которому
административный иск Андреева ФИО19 к начальнику Управления министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару Спиридонову ФИО20, Управлению министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару удовлетворен частично.
Признано незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару, изложенное в письме от 04.04.2019 <Номер обезличен>, об отказе Андрееву ФИО21 в разрешении выезда в города Санкт-Петербург и Прагу.
Обязано Управление министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару повторно рассмотреть заявление Андреева ФИО22 о разрешении выезда в города Санкт-Петербург и Прагу.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения Андреева А.А., представителя МВД по Республике Коми Сергеева В.В., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Лесковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Андреев А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику УМВД России по г. Сыктывкару Спиридонову А.В. о признании незаконным отказа от 04.04.2019 в разрешении выезда в г. Санкт-Петербург на концерт группы "Rammstein", в г. Прагу на концерт Андреа Бочелли. В обоснование заявленных требований указав, что данный отказ нарушает права административного истца, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем просил об его отмене.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Сыктывкару, в качестве заинтересованного лица - МВД по Республике Коми.
Андреев А.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.
Представители УМВД России по г. Сыктывкару Зубова М.А., Елохина Н.Л., представитель МВД по Республике Коми Миланович Т.О. возражали против удовлетворения требований.
Начальник УМВД России по г. Сыктывкару извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит изменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что запрет на выезд за пределы территории г. Сыктывкара решением суда об установлении административного надзора и возложении на него административных ограничений не был установлен. Между тем, в своем запрете на выезд в г. Санкт- Петербург и г. Прагу УМВД по г. Сыктывкару произвольно его установили, что является нарушением статьи 8 Конвенции и статьи 2 протокола N 4 к Европейской Конвенции. Суд первой инстанции хотя и признал факт незаконности ответа УМВД по г. Сыктывкару по формальным основаниям, однако уклонился от рассмотрения и признания факта нарушения статьи 8 Конвенции и статьи 2 протокола N 4 к Европейской Конвенции.
В апелляционной жалобе УМВД России по г.Сыктывкару Зубова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Андреев А.А. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, и возражал против доводов апелляционной жалобы административного ответчика.
Представитель административного ответчика поддержали свою апелляционную жалобы и не согласились с апелляционной жалобой Андреева А.А.
Иные лица, участвующие в деле, не явились,, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Андреева А.А., представителя МВД по Республике Коми Сергеева В.В., представителей УМВД России по г. Сыктывкару Лесковой С.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствие с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, поднадзорное лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, вправе получить разрешение в органе внутренних дел по избранному месту жительства на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О, от 17 июля 2018 года N 1715-О и др.).
Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция).
При этом, в соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.
В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.
Из обстоятельств дела следует, что решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 08.06.2017 установлен административный надзор в отношении Андреева А.А. сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и возложены административные ограничения: явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.
<Дата обезличена> Андреев А.А. поставлен на учет в УМВД России по г. Сыктывкару по избранному административным истцом месту жительства.
28.02.2019 в УМВД России по г. Сыктывкару зарегистрировано заявление Андреева А.А., адресованное начальнику УМВД России по г. Сыктывкару, о разрешение выезда в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в г. Санкт-Петербург с целью посещения концерта группы "Rammstein", и выезда в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в г. Прагу с целью посещения концерта Андреа Бочелли.
В ответе от 11.03.2019 <Номер обезличен> УМВД России по г. Сыктывкару, подписанном начальником УМВД России по г. Сыктывкару, на указанное обращение административному истцу сообщено, что по его обращению проведена проверка, в ходе которой нарушений действующего законодательства не выявлено; разъяснены положения ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", о том, при наличии каких обстоятельств орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; заявителю сообщено, что по результатам проверки материал проверки приобщен к номенклатурному делу УМВД России по г. Сыктывкару.
В уведомлении от 04.04.2019 <Номер обезличен> УМВД России по г. Сыктывкару, подписанном начальником УМВД России по г. Сыктывкару, в дополнение к ответу от 11.03.2019 <Номер обезличен> УМВД Андрееву А.А. вновь разъяснено, при наличии каких обстоятельств орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; кроме того заявителю сообщено об отказе в выдаче Андрееву А.А. разрешения на выезд в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в г. Санкт-Петербург, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в г. Прагу для посещения концертов.
Разрешая заявленные Андреевым А.А. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение органа внутренних дел не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ответ административного ответчика от 04.04.2019 <Номер обезличен> на обращение административного истца не является полным и мотивированным; обращение Андреева А.А. по вопросу выдачи разрешения на выезд в г. Прагу для посещения концерта в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по существу не было рассмотрено УМВД России по г. Сыктывкару (рассматривался только период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, несмотря на то, что заявителем испрашивалась возможность выезда по <Дата обезличена>); в оспариваемом решении содержится лишь разъяснение о том, при наличии каких обстоятельств орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, а мотивы принятого решения не приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, считает их правомерными; они соответствуют требованиям статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены собранными по делу доказательствами, являются мотивированными; суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Сыктывкару о том, что суд по существу заявленных требований не вынес решение, вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, сводятся по сути к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на ошибочном понимании закона.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Андреева А.А. о том, что суд необоснованно не дал оценки тем обстоятельствам, на которые он ссылался в административном иске, а именно о том, что отказ выехать на концерт является нарушением статьи 8 Конвенции и статьи 2 протокола N 4 к Европейской Конвенции, поскольку судом первой инстанции установлены иные основания для удовлетворения административного иска, что не противоречит положениям части 8 статьи 226 КАС РФ, предусматривающей, что при проверке законности решения, действия (бездействия) организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Судом установлено, что в нарушении статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 ответ является неполным и по существу не мотивированным, что повлекло нарушение его конституционных прав и свобод. Данные обстоятельства являлись достаточным основанием для удовлетворения административного иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева А.А., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Зубовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка