Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №33а-4510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33а-4510/2019
"16" июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Чернышовой А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению Мизгина Владислава Семеновича к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе Мизгина Владислава Семеновича, поданной его представителем по доверенности Ермаковой Еленой Юрьевной на решение Воронежского областного суда от 29 апреля 2019 года,
(судья областного суда Привалов А.А.)
УСТАНОВИЛА:
Мизгин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Решением Воронежского областного суда от 29 апреля 2019 года постановлено: заявленные Мизгиным Владиславом Семеновичем требования удовлетворить, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равную их рыночной стоимости:
земельного участка с кадастровым номером N, площадью 624 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торговой деятельности, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Терновский район, с. Терновка, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 104 480 (один миллион сто четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей;
земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 857 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Терновка, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 1 762 649 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) рублей;
здания с кадастровым номером N, площадью 98,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Терновка, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 апреля 2014 г. в размере 2 400 114 (два миллиона четыреста тысяч сто четырнадцать) рублей;
здания с кадастровым номером N, площадью 246,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Терновка, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 февраля 2014 г. в размере 3120878 (три миллиона сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с правительства Воронежской области в пользу Мизгина Владислава Семеновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с правительства Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 44 772 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля.
Взыскать с Мизгина Владислава Семеновича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 81 548 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей (т.2 л.д.169-183).
В апелляционной жалобе представитель Мизгина В.С. по доверенности Ермакова Е.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с Мизгина В.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по оплате судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с правительства Воронежской области в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 81 548 рублей (т.2 л.д. 185-188).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77-78 КАС РФ).
Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленных административным истцом соответствующих отчётов об оценке, в связи с существенной разницей между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью, определенной в отчетах оценщика, то в порядке статьи 77 КАС РФ судом определением от 30 января 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы возложена на административного истца Мизгина В.С. (т.2 л.д. 118-119).
18 марта 2019 года в Воронежский областной суд поступило заключение экспертизы N 1514/6-4 от 18 марта 2019 года и заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой вынести судебный акт об оплате стороной по делу за выполненное экспертное заключение денежных средств в сумме 126 320 рублей (т.2 л.д.156).
Решением Воронежского областного суда от 29 апреля 2019 года административный иск Мизгина В.С. разрешен по существу, а также рассмотрено заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, с Мизгина В.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 81 548 рублей, с правительства Воронежской области в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 44 772 рубля (т.2 л.д.169-183).
Согласно п. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.
Частью 3 ст. 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Взыскав с Мизгина В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 81 548 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку в силу положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорных объектов недвижимости, то эти издержки подлежат взысканию с административного истца.
Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03 июля 2014 года N 1555-О и постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, указал, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе и в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
Установив по материалам дела, что признанная решением суда рыночная стоимость трех объектов недвижимости ниже утвержденной кадастровой стоимости в 1,8 раза, что является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости, исходя из существующих стандартов оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не позволяет в данном случае применить положения ч.1 ст. 111 КАС РФ в отношении расходов за производство экспертизы в отношении этих трех объектов.
При этом суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает рыночную в 3,5 раза, что, по мнению суда первой инстанции, не может быть признано приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, и свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в силу чего признается судом нарушением прав административного истца.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, позволяет, применить положения ч. 1 ст. 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов и взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости с правительства Воронежской области.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части.
Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на необходимость возложения расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме на административного ответчика правительство Воронежской области коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, в их совокупности и взаимной связи, поскольку соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, требующего пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Кроме того, определением суда от 30 января 2019 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на административного истца Мизгина В.С., однако им обязанность по оплате экспертизы своевременно не была исполнена.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воронежского областного суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизгина Владислава Семеновича, поданную его представителем по доверенности Ермаковой Еленой Юрьевной - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка