Определение Тульского областного суда от 15 января 2019 года №33а-4510/2018, 33а-173/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33а-173/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Писемской Галины Ивановны на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления Писемской Г.И. к ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе Писемской Г.И. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 года о возвращении указанного административного искового заявления.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Писемская Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Кимовского района Тульской области УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области УФССП России по Тульской области Зиновьевой Е.В. от 29 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2018 года на основании ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление Писемской Г.И. оставлено без движения.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 года административное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определениями об оставлении административного искового заявления без движения, а также его возвращением, Писемская Г.И., обратилась в суд с частными жалобами, в которых просила определения судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частных жалоб на определения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2018 года, от 22 ноября 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и приложенные к нему документы должны соответствовать требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал на то, что в нарушение положений ст. 125, 126 КАС РФ в административном исковом заявлении не содержится указания на почтовый адрес местонахождения представителя административного истца, сведения о высшем юридическом образовании, лицо (лица), совершившие оспариваемое бездействие; дату и место совершения оспариваемого бездействия; не указаны фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) оспариваются, а при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России, а также фамилия, имя, отчество, адрес заинтересованного лица - другой стороны исполнительного производства. Кроме того, в просительной части иска не указаны дата и место оспариваемого бездействия, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.
В связи с не устранением Писемской Г.И. указанных недостатков, административное исковое заявление возвращено последней.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания административного искового заявления, Писемская Г.И. указывает в административном исковом заявлении почтовый адрес местонахождения ее представителя, сведения о наличии у последнего высшего юридического образования.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении Писемская Г.И. указывает орган, а также должностное лицо, постановление которого оспаривает - судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области УФССП России по Тульской области Зиновьева Е.В.
Административное исковое заявление содержит сведения об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя - постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2018 года.
Согласно ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд опрашивает административного истца, административного ответчика и предлагает, если это необходимо представить необходимые доказательства в определенный срок; оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их (пункты 2, 5, 6 части 2); разрешает вопрос о вступлении в административное дело административных ответчиков, заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего ответчика (пункт 3 части 3).
Таким образом, вопрос о вступлении в дело ответчиков, заинтересованных лиц, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству.
Предъявленное административное исковое заявление подписано и предъявлено в суд административным истцом Писемской Г.И.
В случае вступления в дело представителя административного истца суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 57, 58 КАС РФ проверяет полномочия представителя и разрешает вопрос об их признании. На стадии принятия административного искового заявления в случае подписания иска самим административным истцом данный вопрос разрешению не подлежит.Указанные судьей недостатки административного искового заявления могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству и не влекут в данном случае безусловное оставление административного искового заявления без движения.
В силу взаимосвязанных положений статей 2, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требования, установленные законом для обращения в суд, не подлежат расширительному толкованию, влекущему возложение на заинтересованное лицо дополнительных, помимо установленных законом, а тем более - вопреки ему, ограничительных условий реализации прав на судебную защиту, включая возложение обязанности на указание в административном исковом заявлении неизвестных данных в отношении оспариваемых действия (бездействия) и представление документов в составе и случаях, прямо в законе не оговоренных.
Следовательно, оставление административного искового заявления Писемской Г.И. по таким основаниям, как не указания на почтовый адрес местонахождения представителя административного истца, сведений о высшем юридическом образовании, лице (лица), совершившего оспариваемое бездействие; дате и месте совершения оспариваемого бездействия; не указания на фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) оспариваются, а при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России, а также фамилия, имя, отчество, адрес заинтересованного лица - другой стороны исполнительного производства; не указания в просительной части иска дата и место оспариваемого бездействия, а также не представления документов, подтверждающих полномочия представителя, является необоснованной и противоречит нормам действующего процессуального законодательства, регламентирующих содержание административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В то же время, требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления, предусмотренные п.п. 2, 9 ч. 2 ст. 220, п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ административным истцом не соблюдены, в административном исковом заявлении не указаны имя, отчество, дата и место рождения административного истца; имя и отчество его представителя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (в случае подачи указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения), в связи с чем, по указанным основаниям административное исковое заявление оставлено без движения судьей первой инстанции правомерно.
Для устранения отмеченных в определении об оставлении без движения недостатков административному истцу судом предоставлен срок до 22 ноября 2018 года.
В то же время, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приложенного административным истцом к частной жалобе, усматривается, что определение об оставлении без движения административного искового заявления отправлено заявителю судом 19 ноября 2018 года, а получено 28 ноября 2018 года. Тем самым, срок, предоставленный судьей истцу для устранения имеющихся недостатков административного искового заявления, нельзя признать разумным.
Кроме этого, определение о возвращении административного иска вынесено судом 22 ноября 2018 года, в то время как истцу срок для устранения недостатков административного искового заявления предоставлен до 22 ноября 2018 года, тем самым, определение о возвращении иска могло быть вынесено не ранее 23 ноября 2018 года в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренными ст. ст. 92, 93 КАС РФ.
С учетом названных обстоятельств, а также в связи с тем, что в соответствии со 316 КАС РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по изменению определений суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2018 года об оставлении административного искового заявления Писемской Г.И. к ОСП Кимовского района Тульской области УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области УФССП России по Тульской области Зиновьевой Е.В. от 29 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным без движения в части оставления административного искового заявления без движения по основаниям не указания в нем почтового адреса местонахождения представителя административного истца, сведений о высшем юридическом образовании, лице (лица), совершившего оспариваемое бездействие; дате и месте совершения оспариваемого бездействия; не указания фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) оспариваются, а при прекращении его полномочий - должностного лица, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России, фамилии, имени, отчества, адреса заинтересованного лица - другой стороны исполнительного производства; не указания в просительной части иска даты и места оспариваемого бездействия, не представления документов, подтверждающих полномочия представителя, а также установленного срока для устранения указанных в определении от 22 ноября 2018 года недостатков, предоставив срок до 03 февраля 2019 года.
Определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 года о возвращении Писемской Г.И. административного искового заявления также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 года о возвращении Писемской Г.И. административного искового заявления отменить.
Определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2018 года об оставлении административного искового заявления Писемской Г.И. к ОСП Кимовского района Тульской области УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области УФССП России по Тульской области Зиновьевой Е.В. от 29 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным без движения по основаниям не указания в нем почтового адреса местонахождения представителя административного истца, сведений о высшем юридическом образовании, лице (лица), совершившего оспариваемое бездействие; дате и месте совершения оспариваемого бездействия; не указания фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) оспариваются, а при прекращении его полномочий - должностного лица, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России, фамилии, имени, отчества, адреса заинтересованного лица - другой стороны исполнительного производства; не указания в просительной части иска даты и места оспариваемого бездействия, не представления документов, подтверждающих полномочия представителя, а также установленного срока для устранения указанных в определении от 22 ноября 2018 года недостатков, отменить.
Предоставить Писемской Г.И. срок для устранения недостатков административного искового заявления до 03 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка