Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-4509/2019, 33а-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-127/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-983/2019 по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Мишиневой И.В. к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, выраженного в письме от 12.02.2019 NN, удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации г. Пензы Мишиневой И.В. в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, выраженный в письме от 12.02.2019 NN.
Обязать администрацию г. Пензы в соответствии с требованиями действующего законодательства повторно рассмотреть заявление Мишиневой И.В. о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 235+/-2 кв.м, кадастровый номер NN, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Мишиневой И.В. и ее представителя по доверенности Кудрявцева А.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мишинева И.В. через своего представителя по доверенности Кудрявцева А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником всех помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данный дом располагается на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером NN, площадью 432 кв.м, принадлежащем ей на праве собственности, и с кадастровым номером NN, площадью 235 кв.м, являющимся муниципальной собственностью и предоставленном ей в аренду в 2004 году. 5 февраля 2019 г. она обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером NN в собственность за плату без проведения торгов. Письмом от 12 февраля 2019 г. NN администрация г. Пензы отказала в предоставлении ей данного земельного участка. Считает отказ администрации г. Пензы незаконным и нарушающим ее право на приобретение земельного участка в собственность.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных требований Мишинева И.В. просила признать незаконным отказ администрации г. Пензы, выраженный в письме от 12 февраля 2019 г. NN, в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером NN и возложить на администрацию г. Пензы обязанность рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2019 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Пензенской области.
По требованиям Мишиневой И.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указав, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Мишинева И.В. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, дело было рассмотрено в день возобновления производства по делу в отсутствии административного ответчика. При этом копия определения о возобновлении производства по делу в администрацию г. Пензы не направлялась.
В письменных возражениях на жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик администрация г. Пензы и заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области не явились, о месте и времени его извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлена необходимая совокупность вышеуказанных условий, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Мишинева И.В. является собственником всех помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> (кадастровый номер NN), который расположен на земельном участке с кадастровым номером NN, площадью 432 кв.м, находящемся в собственности административного истца.
Смежный земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 235 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и являющийся муниципальной собственностью, был предоставлен Мишиневой И.В. в 2004 году на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
5 февраля 2019 г. Мишинева И.В. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 235 кв.м на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку часть принадлежащего ей объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером NN распложена на данном земельном участке.
Письмом от 12 февраля 2019 г. NN администрация г. Пензы отказала Мишиневой И.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что здания и строения на земельном участке отсутствуют; цель, для которой предоставлялся земельный участок в аренду, не достигнута, строительство пристроя к жилому дому для размещения стоматологического кабинета не осуществлено; сведения о том, что часть объекта недвижимости с кадастровым номером NN расположена на земельном участке кадастровым номером NN, в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, администрация указала, что единый объект недвижимости в виде здания или помещения не может находиться на двух и более земельных участках.
Удовлетворяя требования Мишиневой И.В. о признании незаконным решения администрации г. Пензы об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления противоречит требованиям земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает право административного истца на предоставление земельного участка в собственность.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 этого же Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов сформулированы в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 статьи 39.16 названного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером NN. Согласно заключению эксперта от 8 августа 2019 г. NN на данном земельном участке находится часть стены жилого дома по <адрес> с кадастровым номером NN, использовать данный жилой дом без расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN объекта (стены) невозможно. Для обслуживания части стены жилого дома по <адрес>, необходим земельный участок с кадастровым номером NN.
Проанализировав положения указанных выше правовых норм, изучив имеющие в материалах дела документы, в том числе заключение эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 8 августа 2019 г. NN, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств того, что имеются предусмотренные подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность административного истца с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположена часть объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как правильно указал суд, отказ администрации г. Пензы в предоставлении Мишиневой И.В. в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором располагается часть стены принадлежащего ей многоквартирного жилого дома, без установления наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признан законным, в связи с чем оспариваемым решением администрации г. Пензы нарушаются права и законные интересы административного истца.
Изложенные обстоятельства давали суду основания для удовлетворения требований административного истца с возложением на администрацию г. Пензы обязанности повторно рассмотреть заявление Мишиневой И.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером NN в собственность без проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Мишинева И.В. является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников спора и характер правоотношений.
Как следует из административного искового заявления, предметом заявленных требований является признание незаконным решения администрации г. Пензы об отказе в предоставлении Мишиневой И.В. в собственность за плату земельного участка, на котором располагается часть принадлежащего ей объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, то есть возникший спор не затрагивает отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому данное дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело было рассмотрено в день возобновления производства в отсутствии администрации г. Пензы, при этом копия определения о возобновлении производства по делу административному ответчику не направлялась, также отмену решения суда не влекут.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, такого основания для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 40 минут 21 августа 2019 г., администрация г. Пензы была уведомлена письмом от 13 августа 2019 г., врученным административному ответчику 16 августа 2019 г., о чем свидетельствует запись в разносной книге для местной корреспонденции (л.д.246 оборот).
Возобновление производства по делу в день его рассмотрения по существу не повлекло нарушение прав административного ответчика на доступ к правосудию, поскольку о времени и месте рассмотрения дела администрация г. Пензы была извещена заблаговременно и в установленном порядке.
Нарушение судом требований части 2 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ненаправление участвующим в деле лицам копии определения о возобновлении производства по делу, основанием для отмены правильного по существу решения не является.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
