Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года №33а-4508/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-4508/2019







28 ноября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Иванова Эдуарда Андреевича к прокурору г.Костомукша Ушанову Владимиру Алексеевичу, прокуратуре г.Костомукша об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) ИвановЭ.А. обратился в прокуратуру г.Костомукша по вопросу протечки системы отопления и санузла в ИВС ОМВД России по г.Костомукша, предоставления данных о женщине, посещавшей изолятор временного содержания вместе с прокурором, подложности акта комиссионного обследования об отсутствии протечек. Ответами от (.....) прокуратура вернула обращения Иванова Э.А. для восполнения недостающих сведений. (.....) Иванов Э.А. обратился в прокуратуру г.Костомукша для выдачи ему копии постановления прокурора об отмене постановления ОМВД России по г.Костомукша об отказе в возбуждении уголовного дела. Письмом от (.....) прокуратура отказала в выдаче копии, сославшись на проведение дополнительной проверки. Иванов Э.А. просил признать незаконными ответы прокуратуры от (...) и (.....)
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что изложенных в его обращениях сведений было достаточно для дачи ответа по существу. Законом четко не определено, какие именно сведения необходимо указывать. Прокурором нарушена ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура г.Костомукша просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А. выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От административного истца ходатайств об обеспечении личного участия в судебном заседании не поступало.
Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) в прокуратуру г.Костомукша поступили обращения Иванова Э.А., датированные (.....), по вопросу предоставления сведений о женщине, посещавшей (.....) вместе с заместителем прокурора (.....) изолятор временного содержания ОМВД России по г.Костомукша, а также сведений о выявлении протечек в камере (.....) изолятора временного содержания. Также Иванов Э.А. указал на несоответствие действительности составленного (.....) ОМВД России по г.Костомукша акта комиссионного обследования об отсутствии протечек.
Применительно к положениям п.п. "а" - "в" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках разрешения рассматриваемого административного спора, являлись соблюдение прокурором нормативных правовых актов, устанавливающих порядок рассмотрения обращений административного истца, и наличие оснований для принятия решений по обращениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от (.....) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.
Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
Письмами от (...) прокуратура г.Костомукша возвратила ИвановуЭ.А. обращения, указав на отсутствие в них сведений о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства.
Согласно п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.
Проверяя соответствие нормы п. 2.9 Инструкции актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 02.06.2014 N АКПИ14-373 указал, что данная норма, предусматривающая возвращение заявителям обращений, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, основана на требованиях ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которой гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления и жалобы. Невыполнение данного предписания закона не позволяет должностному лицу, на рассмотрение которого передано поступившее обращение, определить существо поставленного вопроса с тем, чтобы правильно его разрешить.
Поскольку сведений, достаточных для разрешения обращений административного истца, в обращениях изложено не было, прокуратура обоснованно возвратила их, разъяснив Иванову Э.А. право обратиться повторно после исправления допущенных недостатков.
(.....) в прокуратуру г.Костомукша поступило очередное обращение Иванова Э.А. от (.....), в котором он просил направить в его адрес постановление заместителя прокурора от (.....) об отмене постановления ОМВД России по (.....) от (.....) об отказе в возбуждении уголовного дела.
(.....) прокуратура уведомила Иванова Э.А. о том, что выдача запрашиваемого им постановления не предусмотрена положениями ст. 148 УПФ РФ, по обращению проводится дополнительная проверка.
Как правильно указал суд первой инстанции, требований об обязательном уведомлении заявителя при вынесении прокурором постановления об отмене постановления органа дознания, следствия об отказе в возбуждении уголовного дела положения ч. 6 ст. 148 УПК РФ не содержат. Также уголовно-процессуальный закон не предусматривает требований об обязательном ознакомлении заявителя с таким постановлением, направления ему копий данного постановления.
Административный истец не лишен возможности ознакомиться с материалом в установленном законом порядке посредством направления представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Нахождение заявителя в местах изоляции от общества не предполагает ознакомление его с такими материалами в форме направления копий.
Установив, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры, права либо свободы административного истца они не нарушают, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка