Определение Пензенского областного суда от 16 января 2020 года №33а-4507/2019, 33а-126/2020

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33а-126/2020
"16" января 2020 г. г. Пенза
Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Смирнова Л.А., единолично,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело N УИД 58RS0027-01-2019-003763-42 (2а-2068/2019) по частной жалобе представителя административного истца Баер Н.Б. по доверенности Согояна Г.О. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 октября 2019 г., которым постановлено:
производство по административному делу по административному иску Баер Н.Б. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Васильевой К.В. и УФССП России по Пензенской области о признании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять ограничение прекратить, поскольку оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения, судебная коллегия
установила:
Баер Н.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Васильевой К.В. и УФССП России по Пензенской области, которым просила признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять ограничение в виде запрета на выезд из Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства административный истец Баер Н.Б. уточнила исковые требования, просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Васильевой К.В. в отношении должника Баер Н.Б. о наложении запрета на выезд из Российской Федерации; бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Васильевой К.В. в виде неуведомления должника Баер Н.Б. о наложении в отношении нее запрета на пересечение границы Российской Федерации. Также просила обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Васильеву К.В. снять с должника - Баер Н.Б. ограничение в виде запрета на выезд из Российской Федерации, наложенное в рамках исполнительного производства NN от 7 июня 2017 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы прекратил производство по делу, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе Баер Н.Б., действуя через своего представителя по доверенности Согояна Г.О., просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по административному делу и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. представила письменные возражения на жалобу, которые поддержала и просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Баер Н.Б., представитель административного истца по доверенности Согоян Г.О., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Васильева К.В., заинтересованное лицо Никонов И.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу. Явка указанных лиц обязательной не признана.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, нахожу определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что обжалуемое административным истцом решение административного ответчика о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации отменено в связи с прекращением исполнительного производства и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм процессуального права. Прекращение производства по делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления (часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право гражданина, который полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В рассматриваемом административном деле административное исковое заявление содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) нарушены его права и затронуты его законные интересы.
Судом не проверены доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении запрета на выезд из Российской Федерации. Заявленные административные исковые требования в части бездействия административного ответчика, выразившегося виде неуведомления о наложении запрета на пересечение границы Российской Федерации, вообще остались нерассмотренными.
Предоставление судебным приставом-исполнителем в судебное заседание постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановления об окончании исполнительного производства не может служить основанием прекращения производства по данному административному делу без исследования вопроса о наличии незаконных действий, бездействия, установления причинно-следственной связи между возможным бездействием судебного пристава-исполнителя и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Прекратив производство по делу, суд фактически лишил Баер Н.Б. доступа к правосудию, что привело к нарушению ее права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, выяснение вопроса о нарушении оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав заявителя, проверка соответствия их нормативным правовым актам проводятся при рассмотрении дела по существу с вынесением решения с учетом мнения лиц, участвующих по делу, исследования представленных сторонами доказательств, а потому обжалуемое определение законным не является, в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 октября 2019 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Частную жалобу представителя административного истца Баер Н.Б. по доверенности Согояна Г.О. - удовлетворить.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка