Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-4506/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>,
установила:
ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с административным иском к ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям путем устранения допущенных нарушений.
Иск обоснован тем, что <дата> он обратился посредством почтовой связи в Прокуратуру республики с письменным заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении врио руководителя ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан ФИО6 по фактам допущенных последним нарушений. <дата> им получен ответ о том, что его заявление направлено для рассмотрения начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан ФИО7, однако какой-либо ответ им от последнего не получен. Просил признать бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ему ответа на письменное обращение, незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и предоставить ответ.
Решением Кайтагского районного суда РД от <дата> постановлено: "административное исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 к ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан удовлетворить в полном объеме.
Признать бездействие начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, выразившееся в непредставлении ответа ФИО1 на письменное обращение, незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и предоставить письменный ответ о результатах его рассмотрения".
С этим решением не согласился представитель МВД по Республике Дагестан ФИО8, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель МВД по РД ФИО9 апелляционную жалобу поддержал.
Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился.
С учетом этого судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Административный истец в своем иске указал в качестве административного ответчика ОРЧ СБ МВД по РД, однако в требованиях просил признать незаконным бездействие начальника ОРЧ СБ МВД по РД и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции в качестве административного ответчика начальника ОРЧ СБ МВД по РД не привлек, однако признал незаконными его действия и возложил на него обязанности, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, суд рассмотрел дело с участием представителя МВД по РД, однако не привлек в установленном законом порядке МВД по РД в качестве административного ответчика, не выяснил правовой статус ОРЧ СБ МВД по РД, не установил, является ли ОРЧ подразделением МВД по РД, или самостоятельным юридическим лицом.
Судебной коллегией установлено, что рассмотрение предварительного судебного заседания было назначено судьей на <дата>, однако в нарушении требований ст. 138 КАС РФ сведений о его проведении в деле отсутствуют, протокол предварительного судебного заседания в нарушении ч. 8 этой статьи и статей 205 и 206 КАС РФ в деле отсутствует.
<дата> судом производство по делу приостановлено. <дата> оно возобновлено и назначено на <дата>. Сведений о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела административного истца ФИО1 в деле отсутствует, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом к делу приобщено заявление административного истца ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Однако дата подачи этого заявления не указана и регистрация его в суде не сделана, в заявлении не указано дата и время проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что административный истец надлежащим образом не был извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, что также является безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы в части, решение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела суду необходимо определить круг участников судебного разбирательства, проверить доводы сторон по делу, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кайтагского районного суда РД от 14 июля 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 26 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
