Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-4506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-4506/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Слюзко И.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 28 июня 2018 года, которым отказано Слюзко Ирине Валерьевне в удовлетворении административного искового заявления к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Калининградской области, Управлению МВД России по Калининградской области, МО МВД России "Советский" о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учёта.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Слюзко И.В. по ордеру - адвоката Чусовой И.З., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слюзко Ирина Валерьевна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Калининградской области, заинтересованные лица - Гусев Дмитрий Николаевич, Якушева Екатерина Константиновна, о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учёта.
В обоснование требований указала, что она состояла в браке с Гусевым Д.Н. с 03.12.2005 по 16.08.2011. В период брака ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Е., которая 27.09.2011 была зарегистрирована по месту жительства отца ребёнка по адресу: <адрес>. Фактически в силу своего малолетства Е. проживает с августа 2011 года совместно с административным истцом.
В конце октября 2017 года ГусевД.Н. сообщил Слюзко И.В. о намерении продать указанную квартиру. Из выписки из Единого реестра объектов недвижимого имущества в ноябре 2017 года Слюзко И.В. стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 правообладателем спорной квартиры является ЯкушеваЕ.К. 15.03.2018 Слюзко И.В. была получена карточка регистрации, из которой следовало, что Е. снята с регистрационного учёта в указанной выше квартире по заявлению Гусева Д.Н. 01.12.2017.
Административный истец полагает, что действия административного ответчика незаконны и нарушают жилищные права несовершеннолетней, поскольку право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признано за Е. судом (решение Советского городского суда Калининградской области от 03.09.2014) и она не утратила его даже при переходе права собственности на квартиру к Якушевой Е.К.
Также указала, что поскольку они с Гусевым Д.Н. разведены, проживают раздельно, соглашений об изменении места жительства ребенка между ними не было, при решении вопроса о снятии несовершеннолетней с регистрационного учета было необходимо получить её согласие. Такого согласия она не давала. Гусеву Н.Д. было достоверно известно, что за ребёнком признано право пользования спорным жилым помещением. Однако несмотря на это он продал жилое помещение Якушевой Е.К.
Ввиду того, что Е. была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, права на другое помещение не имеет, денежными средствами административный истец для покупки иного жилого помещения не обладает, при заключении сделки Якушевой Е.К. было известно о том, что квартира обременена правами третьих лиц, право пользования несовершеннолетней жилым помещением не прекращено, жилые права ребёнка должны быть восстановлены.
Административный истец просила суд признать действия Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области по снятию Е. с регистрационного учёта по месту жительства: <адрес>, незаконными, возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.
Определением Советского городского суда Калининградской области от 4 июня 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены МО МВД России "Советский", УМВД России по Калининградской области.
Советским городским судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 28 июня 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Слюзко И.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Ссылаясь на признание за несовершеннолетней Е. права пользования вышеуказанным жилым помещением решением Советского городского суда от 3 сентября 2014 года, податель жалобы указывает на нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребёнка совершённой отцом ребёнка сделкой купли-продажи спорной квартиры. Считает, что в результате оспариваемых действий несовершеннолетняя Е. потеряла право проживания и пользования спорной квартирой, чем нарушены её жилищные и имущественные права. Указывает, что поскольку установлено незаконное снятие несовершеннолетней с регистрационного учёта, то суд должен был восстановить её в жилищных правах.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в том числе в соответствии с положениями части 2 статьи 64 КАС РФ в качестве обстоятельств, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, Слюзко (Гусева) И.В. и Гусев Д.Н. состояли в браке с 03.12.2005 по 16.08.2011. В период брака 12.12.2006 у супругов родилась дочь Е.
На основании заявления отца Гусева Д.Н. и с письменного согласия матери Слюзко И.В. 27.09.2011, то есть после расторжения брака родителей, Е. была зарегистрирована Отделением УФМС России по Калининградской области в Советском городском округе по месту жительства по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение находилось в общей долевой собственности, 1/2 доли в праве собственности принадлежала Гусеву Д.Н.
Решением Советского городского суда Калининградской области от 3 сентября 2014 года за несовершеннолетней Е. признано право пользования жилым помещением, признаны незаконными действия Отделения УФМС России по Калининградской области в Советском городском округе по снятию Е. с регистрационного учёта по месту жительства, возложена обязанность на названное отделение устранить допущенное нарушение прав и свобод несовершеннолетней.
На основании договора купли-продажи от 3 ноября 2017 года сособственниками ГусевымД.Н. и его отцом Гусевым Н.И. спорное жилое помещение было продано Якушевой Е.К.
Из п. 10 указанного договора следует, что на момент заключения договора в квартиле по месту жительства зарегистрированы: Гусев Д.Н., его несовершеннолетние дети - Гусев Н.Д., 2013 года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что не является обременением. Гусев Д.Н. принял на себя обязательства сняться с регистрационного учёта по месту жительства и снять с регистрационного учёта по месту жительства своих несовершеннолетних детей до 01.12.2017.
Во исполнение указанного пункта договора 30 ноября 2017 года Гусев Д.Н. обратился в орган регистрационного учёта с заявлением о снятии с регистрационного учёта несовершеннолетней Е. по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с выездом к новому месту жительства по адресу: <адрес>. Одновременно Гусевым Д.Н. была представлена декларация, в которой им было указано, что получить согласие матери несовершеннолетней не представляется возможным, поскольку с Гусевой И.В. он фактически не проживает, совместного хозяйства не ведёт, на телефонные звонки она не отвечает, а точный адрес места жительства ему неизвестен.
На основании указанных документов 1 декабря 2017 года Е. была снята с регистрационного учёта по месту жительства.
При этом административный истец Слюзко И.В. не была уведомлена о снятии дочери с регистрационного учёта, своего согласия на такие действия не давала.
Давая оценку указанным обстоятельствам дела, суд первой инстанции исходя из системного анализа приведённых в его решении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, и действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, пришёл к обоснованному выводу о том, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних, а место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей и не может быть изменено в одностороннем порядке.
Поскольку родители несовершеннолетней в настоящее время разведены, проживают отдельно, интересы по определению места жительства дочери у них не совпадают, при решении вопроса о снятии несовершеннолетней Е. с регистрационного учёта МО МВД России "Советский" необходимо было получить согласие второго законного представителя несовершеннолетней.
Вместе с тем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые действия административного ответчика прав и свобод административного истца, несовершеннолетней Е. не нарушают.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации" регистрация по месту жительства сама по себе никаких жилищных прав не порождает.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в его постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.
Следовательно, регистрация или снятие с регистрационного учёта в конкретном жилом помещении, при отсутствии других предусмотренных законом условий, не могут служить основанием для возникновения или прекращения права лица на указанное жилое помещение.
Соответственно нарушенные, по мнению административного истица, жилищные права ребёнка не могут быть защищены путём восстановления регистрационного учёта Е. по прежнему месту жительства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение из собственности Гусева Д.Н. выбыло, он в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире отца Гусева Н.И. по адресу: <адрес>. Там же, то есть по месту жительства отца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя Е.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой сделал вывод об отсутствии нарушения прав несовершеннолетней в результате несоблюдения МО МВД России "Советский" процедуры её снятия с регистрационного учёта по месту жительства и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, которое является законным и обоснованным.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о нарушении жилищных и имущественных прав несовершеннолетней Е. совершённой отцом ребёнка сделкой купли-продажи спорной квартиры, связаны не с оспариваемыми действиями административного ответчика, а свидетельствуют о наличии спора о праве на вышеуказанный объект недвижимости, который подлежит разрешению не в порядке административного, а гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции в его решении правомерно указано на то, что для разрешения вопроса о праве пользования несовершеннолетнего ребёнка конкретным жилым помещением административный истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом изложенного, нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено.
Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюзко Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка