Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-4505/2019, 33а-182/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-182/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по административному исковому заявлению Демченкова Геннадия Аркадьевича и ООО "Дионис-плюс" о признании недействующими нормативных правовых актов, с частной жалобой Демченкова Геннадия Аркадьевича и ООО "Дионис-плюс" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 г.,
установил:
Демченков Г.А. и ООО "Дионис-плюс" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с даты принятия Постановления Главы города Смоленска от 15.12.2009 N 539-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год", Постановления Администрации города Смоленска от 13.12.2010 N 765-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год" и Постановления Администрации города Смоленска от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019г. в принятии административного иска отказано.
В частной жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Демченков Г.А. и ООО "Дионис-плюс" ставят вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Постановления от 15.12.2009 N 539-адм, от 13.12.2010 N 765-адм, от 23.12.2011 N 2485-адм уже были предметом рассмотрения судов, решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 г. ООО "Торговый дом "Елена" и индивидуальному предпринимателю Войтову В.Г. отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующими данных постановлений.
Судья Смоленского областного суда такие выводы судьи суда первой инстанции считает ошибочными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Главой 21 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.
Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу.
Как следует из материала, Арбитражным судом Смоленской области оспариваемые нормативные правовые акты проверялись только на предмет соответствия требованиям Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части наличия у органа полномочий на принятие данных нормативных правовых актов. На соответствие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемые акты не проверялись. Суд в своем решении сослался на отсутствие данных о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.
Обращаясь с административным иском в Ленинский районный суд г. Смоленска административные истцы просили проверить нормативные правовые акты на соответствие принципу правовой определенности, предсказуемости расчета, приведенным нормам Гражданского кодекса РФ, статьям Конституции РФ, Налогового кодекса РФ и налогового законодательства, статье 6 Федерального закона N 131-ФЗ.
Таким образом, предметом судебного разбирательства по делу по административному иску ООО "Торговый дом "Елена" и индивидуального предпринимателя Войтова В.Г. об оспаривании указанных Постановлений не являлась проверка соответствия оспариваемых нормативных правовых актов нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, о которых заявляют административные истцы.
По сути в административном иске указаны иные основания, по которым оспариваемые нормативные правовые акты не проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу
В силу изложенного выводы судьи суда первой инстанции о том, что оспариваемые Постановления ранее уже были проверены судами на соответствие федеральному законодательству и имеются предусмотренные процессуальным законом основания для отказа в принятии административного искового заявления, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
При таком положении судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда довод подателей частной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите его нарушенных прав, находит состоятельным.
Вопросы о нарушении оспариваемыми актами прав административных истцов, о соблюдении процедуры принятия данных актов и их соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении административного иска по существу.
С учетом того, что судьей суда первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Демченкова Геннадия Аркадьевича и ООО "Дионис-плюс" о признании недействующими Постановления Главы города Смоленска от 15.12.2009 N 539-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год", Постановления Администрации города Смоленска от 13.12.2010 N 765-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год" и Постановления Администрации города Смоленска от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
