Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-4505/2019, 33а-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-124/2020
16 января 2020 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело N 2а-2014/2019 по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2019 г., которым постановлено:
"административный иск Мироновой В.В. к прокуратуре Пензенской области о признании бездействий незаконными оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., представителя административного ответчика прокуратуры Пензенской области Ермаковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Миронова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 10 июля 2019 г. ею подано обращение в прокуратуру Пензенской области, как государственного органа надзирающего за соблюдением федерального законодательства, по факту отказа от исполнения АО "Газпром газораспределение Пенза" норм постановления Правительства РФ N от 19 сентября 2013 г. Ответа по существу обращения она не получила. Согласно полученному уведомлению ее жалоба направлена в Управление Госжилстройтехинспекции, которое является контролирующей, а не надзирающей структурой, поэтому законность переадресации считает незаконной. Также прокуратура Пензенской области направила ее обращение в Правительство области. Просила признать бездействие прокуратуры Пензенской области незаконным, возложить обязанность рассмотреть обращение.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миронова В.В. просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию.
Административный истец Миронова В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2019 г. Миронова В.В. обратилась в прокуратуру Пензенской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников АО "Газпром газораспределение Пенза".
Жалоба Мироновой В.В. поступила в прокуратуру Пензенской области 10 июля 2019 г. по электронной почте и была зарегистрирована 11 июля 2019 г.
17 июля 2019 г. заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, советником юстиции Сумбаевой Е.Н. в адрес Мироновой В.В. направлено сообщение о направлении обращения в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
18 октября 2019 г. за N Мироновой В.В. направлено письменное сообщение, в котором также подробно изложены основания направления для рассмотрения по существу в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области обращения Мироновой В.В. о правомерности взимания платы за установку и опломбировку прибора учета коммунальной услуги, не согласии с действиями должностных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Мироновой В.В. законно и обоснованно направлено в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области для рассмотрения по существу.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального Закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина направившего обращение.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17 января 1992 г. в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Приказа).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Мироновой В.В. по вопросу правомерности взимания платы за установку и опломбировку прибора учета коммунальной услуги, и законности действий должностных лиц, в соответствии с возложенными полномочиями правильно направлено для рассмотрения по существу в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, возложен на органы государственного жилищного надзора.
Таким образом, противоправного бездействия со стороны прокуратуры Пензенской области не допущено, принятым прокуратурой Пензенской области решением права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мироновой В.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
