Определение Иркутского областного суда от 16 июня 2020 года №33а-4503/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-4503/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев частную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2017 г. по административному делу N 2а-3226/2017 по административному исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение законодательства об охране водных объектов,
установил:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.09.2017 удовлетворены административные исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.
На Федеральное бюджетное учреждение (далее ФБУ, учреждение) "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность организовать подъем, при необходимости удаление либо утилизацию автомобилей, затонувших в период с 31.12.2013 по 01.03.2017 в акватории поверхностных водных объектов (озеро Байкал, Иркутское, Братское и Усть-Илимское водохранилища, р. Селенга), в пределах которых расположены внутренние водные пути Байкало-Ангарского бассейна согласно спискам ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области", ФГКУ "БРСО МЧС России", ОГИБДД России "Боханский".
ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что в связи с отсутствием финансирования, а также в связи с тем, что в структуре учреждения отсутствуют подразделения, которые могут осуществлять подъем и утилизацию затонувших судов, учреждение не в силах осуществить подъем, удаление, утилизацию бесхозяйных судов и иного затонувшего имущества. Учреждением осуществлен выезд на место, установлена необходимость водолазного обследования; произведен предварительный запрос ценовых предложений по стоимости проведения водолазных обследований; направлено обращение руководителю Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Коротковой Л.А. о финансировании мероприятий; проведено совместное рабочее совещание, по результатам которого принято решение министерству природных ресурсов Республике Бурятия до 01.12.2019 направить заявку в Минприроды России о включении мероприятий по подъему затонувшего имущества в Нацпроект "Экология" по направлению Ликвидация накопленного экологического ущерба", с целью получения финансирования. Кроме того, решение фактически не может быть исполнено в связи с нахождением затонувших объектов подо льдом. Деятельность в акватории озера Байкал в Байкало-Ангарском бассейне внутренних водных путей может быть возобновлена только после открытия навигации 2020 года сроком с 01.06.2020 до 10.11.2020.
ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" просило суд отсрочить исполнение решения суда до 01.06.2020.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.03.2020 заявление ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнение решение суда требует значительного времени и финансовых затрат, которые учреждением не предусмотрены на мероприятия по подъему и утилизации затонувшего имущества. Обращает внимание на невозможность фактического исполнения решения суда в зимний период, в связи с нахождением затонувших объектов подо льдом. Учреждение принимает посильные меры по организации подъема, удаления и утилизации затонувших автомобилей.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.09.2017 административное исковое заявление Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворено. Признано незаконным бездействие Федерального бюджетного учреждения "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" по неисполнению полномочий по организации подъема затонувших на внутренних водных путях Байкало-Ангарского бассейна автомобилей как иного затонувшего имущества. На ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность организовать подъем, при необходимости удаление либо утилизацию автомобилей, затонувших в период с 31.12.2013 по 01.03.2017 в акватории поверхностных водных объектов (озеро Байкал, Иркутское, Братское и Усть-Илимское водохранилища, р. Селенга), в пределах которых расположены внутренние водные пути Байкало-Ангарского бассейна согласно спискам ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области", ФГКУ "БРСО МЧС России", ОГИБДД России "Боханский".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 23.01.2018 решение оставлено без изменения.
Определением суда от 06.05.2019 административному ответчику ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01.03.2020.
До настоящего времени - административным ответчиком решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда, не принимались.
Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Заявителем в материалы дела представлены письма к заместителю руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта; к руководителю Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Коротковой Л.А., к министру природных ресурсов Республики Бурятия Кантору В.Е., в том числе с предложением инициировать обращение в Министерство природы и экологии Российской Федерации о включении затонувшего имущества в перечень объектов накопленного вреда окружающей среде в БПТ, либо в иные действующие федеральные экологические программы, с целью определения источников финансирования, для выполнения работ и мероприятий, связанных с подъемом и утилизацией такого имущества в поверхностных водах на подведомственных территориях. Представленные документы, не подтверждают принятие эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение в установленный срок.
Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование заявления, а также в частной жалобе, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Формирование государственного плана осуществляется на основании предложения ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей", что позволяет включить указанные мероприятия по подъему затонувшего судна в предложения по формированию государственного плана на будущий год. Кроме того, финансирование работы по организации осуществляется не только из бюджетных, но и из внебюджетных фондов. В соответствии с п. 2.1 Устава ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" осуществляет основные виды деятельности, предусмотренные настоящим Уставом, а также осуществляет иную приносящую доход деятельность, служащую достижению целей, ради которых оно создано. Пунктами 3.2.2, 3.3, 3.4 Устава учреждения определен перечень услуг, осуществляемых на платной основе.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2017 г. по административному делу N 2а-3226/2017 по административному исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение законодательства об охране водных объектов, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка