Определение Пензенского областного суда от 26 декабря 2019 года №33а-4503/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-4503/2019
Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев административный отказной материал N 9а-1190/2019 по частной жалобе представителя Нестерова А.А. - Полянского С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить Нестерову А.А. административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке",
установил:
Нестеров А.А., действуя через своего представителя Полянского С.А., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г., в котором просил признать незаконными действия данного судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, приведении данного земельного участка в пригодное для использования состояние, обязать отменить названное требование и возвратить исполнительный лист NN от 29 октября 2015 г. взыскателю в связи с невозможностью исполнения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2019 г. административное исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предоставлен срок до 14 ноября 2019 г. для устранения выявленных недостатков.
На основании определения того же судьи от 15 ноября 2019 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку в указанный срок недостатки не были устранены в полном объеме.
В частной жалобе представитель Нестерова А.А. - Полянский С.А. просит отменить определение судьи от 15 ноября 2019 г., считая его незаконным и ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения поданного административного искового заявления.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 2, 2.1) частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Пунктом 7 части 1 статьи 129 названного Кодекса предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья полагал, что требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, не соблюдены, а именно: в административном исковом заявлении не в полном объеме указаны сведения об административном истце, отсутствуют его номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; не указано, какие права административного истца нарушены требованием судебного пристава-исполнителя, не указаны нормативно-правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя.
В этой связи заявителю было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 14 ноября 2019 г.
Придя к выводу о том, что недостатки административного искового заявления не были устранены в установленный срок в полном объеме, судьей возвращено заявление с приложенными к нему документами.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из представленного отказного материала, в указанный судьей срок представителем административного истца Полянским С.А. было подано в суд заявление, в котором указаны сведения об административном истце, отсутствовавшие в административном исковом заявлении, а также изложены обстоятельства, связанные с основанием заявленных требований и указанием на нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству в связи с выдачей судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования, в заявлении приведены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые, по мнению административного истца, надлежало выполнить судебному приставу-исполнителю при совершении оспариваемого действия.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата административного иска заслуживают внимания.
Таким образом, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвратом административного иска в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Частную жалобу представителя Нестерова А.А. - Полянского С.А. удовлетворить.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка