Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 октября 2020 года №33а-4502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33а-4502/2020
от 29 октября 2020 года N 33а-4502/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Оленевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кучина Н. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области к Кучину Н. В. об установлении административных надзора и ограничений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Кучина Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Оленевой А.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ "Исправительная колония N 17") 25 августа 2020 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кучину Н.В. об установлении административного надзора на срок погашения судимости восемь лет и административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы субъекта Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что Кучин Н.В. осуждён приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2015 года по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года в отношении Кучина Н.В. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов.
Не оспаривая установленный судом срок административного надзора, а также административное ограничение в виде двух ежемесячных явок в орган внутренних дел, в апелляционной жалобе Кучин Н.В. просит решение суда в части установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения в ночное время суток отменить и принять в такой части новое постановление об отказе в установлении названного ограничения, препятствующего его трудоустройству по специальности и выполнению работы, связанной с выездом за пределы Вологодской области, в том числе в ночное время, а также вахтовым способом. Также отмечает, что представленная в материалы дела администрацией исправительного учреждения его характеристика носит ярко выраженный предвзятый характер, изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, в связи с чем она не может использоваться в качестве доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А., выразив согласие с решением суда, просила отклонить жалобу.
Административный ответчик Кучин Н.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 17", извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Оленева А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступила с заключением о законности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в решение суда не усматривает.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, ранее неоднократно судимый Кучин Н.В. приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в действиях осуждённого установлен опасный рецидив преступлений.
С 16 февраля 2015 года Кучин Н.В. отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 17"; срок наказания истекает 27 ноября 2020 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Кучина Н.В. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При этом суд правомерно исходил из того, что Кучин Н.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 названного Закона (он подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Срок для погашения судимости за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления и данные о личности Кучина Н.В., который в целом характеризуется отрицательно, о чём свидетельствуют многократное нарушение им установленного порядка отбывания наказания (двадцать три раза за период с 2015 по 2020 годы) и отсутствие поощрений.
В этой связи довод автора жалобы о несоответствии содержания характеристики фактическим обстоятельствам отклоняется коллегией как несостоятельный.
Просьба Кучина Н.В. об отмене ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного закона Конституции Российской Федерации неоднократно являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года NN 1739-О, 1740-О, 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О), по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 этого же Федерального закона.
При наличии указанных в законе обстоятельств за Кучиным Н.В. сохраняется право обратиться в компетентный орган за разрешением на пребывание в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом его жительства.
Более того, на основании этой же статьи закона Кучин Н.В. вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращён судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Доводы Кучина Н.В. о получении им профессионального образования в период отбывания наказания юридически значимыми для разрешения дела не являются.
Достоверных сведений о месте трудоустройства Кучина Н.В. после отбытия наказания и об условиях труда материалы дела не содержат; на момент осуждения, как следует из приговора суда от 27 ноября 2014 года, в трудовых отношениях он не состоял, в связи с чем установленные судом административные ограничения нельзя рассматривать как ограничивающие право административного ответчика на труд.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка; сформированных судом первой инстанции выводов доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловное вмешательство в решение, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина Н. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка