Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-4502/2019, 33а-122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-122/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-293/2019 по апелляционной жалобе Радаева М.Г. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Радаева М.Г. к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Семагиной М.А., Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Радаев М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Семагиной М.А. находится исполнительное производство NN, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника Лихойваненко М.И. в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 24 июля 2019 г. он направил в Лунинский РОСП заявление об объявлении розыска должника. 12 августа 2019 г. данное заявление было получено административным ответчиком. По истечении установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока постановление о розыске должника либо об отказе в объявлении розыска в его адрес не направлено, чем нарушены его права и законные интересы.
На основании изложенного Радаев М.Г. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Семагиной М.А., выразившееся в ненапрвлении в установленный законом срок копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.
Определением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Пензенской области.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Радаев М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что выводы суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по ненаправлению ему копии постановления об отказе в объявлении розыска должника не основаны на нормах законодательства и материалах дела. В частности, административным ответчиком не представлены доказательства направления данного постановления, поскольку накладная на отправку корреспонденции с отметкой почтового отделения, как того требует Инструкция по делопроизводству в ФССП, суду не представлена, а один только список внутренних почтовых отправлений не может являться допустимым доказательством направления письма взыскателю. Ссылку судебного пристава-исполнителя на то, что закон не обязывает направлять копии постановлений заказной корреспонденцией, считает необоснованной, поскольку обязанность представления доказательств соблюдения требований Закона об исполнительном производстве об извещении стороны о совершаемом исполнительном действии возложена именно на административных ответчиков. В данном случае надлежащим доказательством получения копии постановления является лишь почтовое уведомление, которого не имеется. Также полагает необоснованным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском. При этом судом не учтено, что о вынесении судебным приставом-исполнителем 13 августа 2019 г. постановления об отказе в объявлении розыска ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Радаев М.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Семагина М.А., заинтересованное лицо Лихойваненко М.И., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Радаева М.Г., суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы взыскателя Радаева М.Г., в судебном заседании не установлено.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Частью 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Семагиной М.А. находится исполнительное производство NN от 7 мая 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 29 мая 2017 г. NN, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, о взыскании с Лихойваненко М.И. в пользу Радаева М.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
12 августа 2019 г. в Лунинский РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление взыскателя Радаева М.Г. об объявлении розыска должника Лихойваненко М.И.
13 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП Семагиной Н.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника и в этот же день копия постановления направлена в адрес взыскателя Радаева М.Г.
Также установлено, что 15 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП взыскателю Радаеву М.Г. по электронной почте повторно направлена копия постановления от 13 августа 2019 г. об отказе в объявлении розыска должника.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление взыскателя об объявлении розыска должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, принятое по результатам рассмотрения заявления постановление направлено в адрес взыскателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта направления копии постановления в адрес взыскателя ввиду непредставления накладной на отправку корреспонденции с отметкой почтового отделения основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которых возможно удовлетворение заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.
В частности, как правильно указал суд, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненаправлением копии постановления об отказе в объявлении розыска должника в установленный срок.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий не была установлена, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что о дате получения Лунинским РОСП заявления об объявлении розыска должника (12 августа 2019 г.) административному истцу стало известно 12 сентября 2019 г. (л.д.11). К этому времени 3-х дневный срок рассмотрения заявления, установленный Законом об исполнительном производстве, истек 15 августа 2019 г.
С учетом изложенного, десятидневный срок обращения Радаева М.Г. в суд административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявления об объявлении розыска должника, следует исчислять с 13 сентября 2019 г. Данный срок истек 23 сентября 2019 г.
Вместе с тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением Радаев М.Г. обратился 10 октября 2019 г. путем направления его по почте, то есть с пропуском установленного срока.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок обращения в суд не пропущен, противоречат установленным обстоятельствам и отмену решения суда не влекут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд в резолютивной части решения указал на отказ в их удовлетворении только к двум административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области и Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, в то время как в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФССП России по Пензенской области, как того требуют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к которому заявленные требования также подлежали оставлению без удовлетворения.
Данное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного по существу решения, в связи с чем в силу частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства не влечет отмену судебного акта. При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении административного иска Радаева М.Г. к Управлению ФССП России по Пензенской области.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении административного иска Радаева М.Г. к Управлению ФССП России по Пензенской области. Апелляционную жалобу Радаева М.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
