Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-450/2020
г. Мурманск
19 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрьевой Зинаиды Ивановны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе административного истца Юрьевой Зинаиды Ивановны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Юрьевой Зинаиды Ивановны к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о признании незаконным решения от 07 августа 2019 года N 4150 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юрьева З.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ..., ..., ....
Для обслуживания жилого дома, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и расположенному на указанном земельном участке, 18 июля 2019 г. Юрьева З.П. обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша с заявлением о предварительном согласовании предоставления дополнительного земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале *, местоположение в районе .... К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанная в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Однако решением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 7 августа 2019 г. N 4150 ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.
Указанный отказ административный истец считает незаконным, противоречащим положениям статей 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующим реализации права на предоставление земельного участка.
Выражает несогласие с указанными в решении основаниями отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указывает, что площадь истребуемого земельного участка составляет 101 кв.м, что соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 13 декабря 2013 г. N 598, согласно которым площадь отдельного земельного участка, являющего дополнительным к ранее предоставленному земельному участку для обслуживания жилого дома, должна составлять не менее 100 кв.м.
Полагает неправомерным применение требований СНиП 2.07.01-89 (в редакции СП 42.133330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающих ширину между земельными участками для организации проезда с учетом тротуара не менее 7,5 м, поскольку данное требование применимо к улицам, а в месте нахождения спорного земельного участка отсутствует улица в жилой застройке.
Просила суд признать незаконным решение администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 7 августа 2019 г. N 4150 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание административный истец Юрьева З.И., представитель административного истца Гориславская А.А. поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика по доверенности Гававка Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление,
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Юрьева З.И. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 7 августа 2019 г. N 4150 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержало такого основания как нарушение прав на пользование земельным участком муниципального образования, нахождение испрашиваемого земельного участка через дорогу от принадлежащего Юрьевой З.И. земельного участка, имеется чересполосица.
Однако суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, основывался на указанных новых обстоятельствах, не являющимися основаниями для принятия оспариваемого решения.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что из заявления и приложенной схемы расположения земельного участка следовало о том, что административный истец просила согласовать предоставление земельного участка площадью 101 кв.м., соответствующей Правилам землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 13 декабря 2013 г. N 598.
Также полагает, что из Генерального плана г. Кандалакша и выписке из схемы дорог г. Кандалакша не следует, что улица Кооперативная относится к местным дорогам, следовательно, суд неправомерно применил положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Настаивает на том, что наличие между испрашиваемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером *, собственником которого является административный истец, грунтовой дороги, никаким образом не нарушит чьи-либо права на пользование соседними земельными участками, с учетом того, что согласно Правилам землепользования и застройки, испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой застройки (Ж-1), а не для дороги.
В отзыве на апелляционную жалобу глава администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Задворных В.Г. просит оставить решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы безосновательными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Юрьева З.И., представитель административного истца Гориславская А.А., представитель административного ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Отношения, связанные с предварительным согласованием предоставления земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.
Частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Так, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрьева З.И. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером * площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: ..., вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома (л.д. 48).
18 июля 2019 г. Юрьева З.И. обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ориентировочной площадью 105 кв.м, расположенного в районе ... в ..., указана цель использования земельного участка - для обслуживания жилого дома (л.д. 31-32). К заявлению Юрьевой З.И. была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 12-13).
Решением администрации от 7 августа 2019 года N 4150 Юрьевой З.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ссылаясь на п.п.1 п. 8, п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
В оспариваемом решении указано, что к основному виду разрешенного использования данной зоны относится размещение индивидуальных жилых домов, вместе с тем, на указанном земельном участке отсутствует объект недвижимости - жилой дом, для обслуживания которого испрашивается земельный участок. Также указано на недопустимость при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.
Кроме этого указано, что расстояние проезда между образуемым участком и земельными участками с кадастровыми номерами *, * не соответствует нормативам, установленным СНиП 2.07.01-89 (в ред. СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку расстояние между участками для организации проезда с учетом тротуара должно быть не менее 7,5 метра.
В дополнение административный ответчик ссылается в решении на то, что площадь отдельного земельного участка, являющегося дополнительным к ранее предоставленному земельному участку для обслуживания жилого дома, должна составлять не менее 100 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый административным истцом отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка принят уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельства дела. Вывод суда подтвержден собранными по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Суд первой инстанции, давая оценку действиям административного ответчика по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указал на то, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий Юрьевой З.И., находится на четной стороне улицы ..., на данном участке расположен жилой дом N 23. При этом испрашиваемый земельный участок расположен на нечетной стороне улицы ..., имеет форму вытянутого прямоугольника, одна длинная сторона которого граничит с земельным участком с кадастровым номером *, на котором расположен жилой дом N 20, а другая длинная сторона граничит с проездом. На испрашиваемом земельном участке жилых строений не имеется (л.д. 12).
Из представленной в материалы дела схемы следует, что принадлежащий Юрьевой З.И. на праве собственности земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества - жилой дом N ..., не граничит с испрашиваемым земельным участком, земельные участки расположены на разных сторонах улицы, разделены проезжей частью, что свидетельствует о чересполосице, в данном случае с участком общего пользования - дорогой.
При этом, само по себе установление факта наличия зарегистрированного за Юрьевой З.И права собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером *, правового значения по делу не имеет, поскольку указанное не свидетельствует о том, что в данном случае не будет иметь место чересполосица, препятствующая рациональному использованию спорного земельного участка.
Данная позиция, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2389-О, где указано, что суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому, поскольку в рассматриваемой ситуации утверждение схемы земельного участка приведет к чересполосице и невозможности размещения объектов недвижимости, что противоречит положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленным на недопущение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивающих рациональное использование земли.
Подобные законодательные требования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 186-О-О применительно к обороту земельных участков, не создают ограничений в реализации права собственности на землю.
Пунктом 5 статьи 21 Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 13 декабря 2013 г. N 598, установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков. Так, в случае предоставления отдельного земельного участка, являющегося дополнительным к ранее предоставленному (сформированному) для обслуживания жилого дома, ведение садоводства, для дачного строительства, для огородничества минимальный размер земельного участка должен составлять 0,01 га.
В соответствии с пунктом 11.5 Раздела 11 "Транспорт и улично-дорожная сеть" СНиП 2.07.01-89* (актуализированная редакция СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" земельный участок, на котором имеются строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом, при этом улица в жилой застройке должна иметь две полосы движения, при этом ширина каждой - 3 метра, ширина тротуара - 1,5 метра.
Таким образом, учитывая, что площадь испрашиваемого земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории равна 105 кв.м., то при предоставлении данного земельного участка Юрьевой З.И. в размере не менее 100 кв.м, не будут соблюдены расчетные параметры проезда между земельными участками в размере 7,5 м., что повлечет нарушение требований СНиП 2.07.01-89.
Более того, при необходимости обеспечения расчетных параметров проезда будет уменьшена площадь земельного участка, что также повлечет нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 13 декабря 2013 г. N 598, в части минимального размера предоставляемого земельного участка.
Таким образом, суд правомерно обратил внимание, что отказ администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в предварительном согласовании Юрьевой З.И. предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка по таким основаниям, как необходимость обеспечения расчетных параметров проезда и минимальной площади предоставляемого земельного участка, несоответствие испрашиваемого земельного участка требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, в данном случае является обоснованным.
С учетом изложенного, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что поскольку разработанная схема расположения земельного участка, образование в соответствии с которой земельного участка будет нарушать требования статьи 11.9 ЗК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при принятии решения основывался на новых обстоятельствах, не являющимися основаниями для принятия оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
При этом решение об отказе обосновывается тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 8, пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе при наличии следующего основания: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10. настоящего кодекса.
Как ранее указывалось судебной коллегией, пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает такое основание для отказа в утверждении схемы земельного участка как разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 настоящего кодекса, в частности, устанавливающих, что образование земельных участков не должно приводить к чересполосице.
Таким образом, административным ответчиком верно сделан вывод о том, что схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса является основанием для отказа в ее утверждении.
Суд первой инстанции дал оценку законности действиям администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша по основанию, которое было указано в оспариваемом решении от 7 августа 2019 года N 4150.
Доводы административного истца, приведенные как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, о том, что действующие Правила землепользования и застройки городского поселения Кандалакша, не предусматривают проездов и дорог на испрашиваемом земельном участке, не указывают на ошибочность выводов суда.
В соответствии со ст. 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.
Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.
Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Генерального плана г. Кандалакша и выписке из схемы дорог г. Кандалакша, улица Кооперативная относится к местным дорогам, поскольку представляет собой территорию улично-дорожной сети, обеспечивающую доступ к жилой застройке и связь с основными улицами населенного пункта.
Исходя из этого, довод административного ответчика о фактическом отсутствие проезда (улицы) между испрашиваемом земельном участком и смежными земельными участками, не может служить основанием для предоставления спорного земельного участка.
Довод апеллянта о том, что уменьшение площади испрашиваемого земельного участка не приведет к нарушению прав других лиц, не опровергает установленных судом обстоятельств, и не влияет на законность принятого судом решении, при условии, что согласование схемы расположение земельного участка и предварительное согласование предоставления земельного участка будет противоречить нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Юрьевой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
