Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2019 года №33а-450/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-450/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Каверина М.Н., Бурака М.Н.,
при секретаре Жуковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Осинцевой С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Черновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Осинцевой С.А. по доверенности Коноваловой М.Ю.,
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Осинцевой С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к Черновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В. в части нарушения порядка извещения должника Осинцевой С.А. об исполнительном производстве; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В. в части нарушения порядка извещения должника Осинцевой С.А. об исполнительском сборе и незаконно вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В. о взыскании с расчетного счета административного истца Осинцевой С.А. - <Дата> суммы задолженности по исполнительному производству в размере 18624,92 рублей в полном объеме по исполнительному производству N-ИП без учета ограничений удержаний из последней пенсии и без учета прожиточного минимума; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% с расчетного счета административного истца Осинцевой С.А. - <Дата> в размере 1303,74 рубля; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В., связанные с отказом прекратить исполнительное производство и своевременно вернуть незаконно удержанные денежные средства; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В., связанные с несвоевременным уведомлением и отзыве документов с Управления Пенсионного фонда РФ; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В., связанные со взысканием с расчетного счета административного истца Осинцевой С.А. денежных средств в размере 4305,50 рублей - <Дата>; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В., связанные со взысканием с расчетного счета административного истца Осинцевой С.А. денежных средств в размере 4305,50 рублей - <Дата>, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Осинцева С.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда, вступившим в законную силу <Дата> (дело N) по иску ПАО "Сбербанк России" было постановлено: "взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Севостъянова С. Ю., Осинцевой С. А. денежные средства в размере: 17908,58 руб. в счет задолженности по кредитному договору и 716,34 рублей в счет судебных расходов, всего: 18624,92 рубля, в том числе взыскать 6283,89 рублей за счет денежных средств, оставшихся в отделениях Байкальского Банка ПАО "Сбербанк России" на счетах Севостьяновой Л. М., умершей <Дата>".
15 ноября 2017 года, во исполнение, вступившего в законную силу судебного акта, Осинцева С.А. лично внесла денежные средства в размере, установленном для взыскания солидарно 12341,03 рублей, что подтверждается платёжным поручением ПАО "Сбербанк России" за N.
10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП Дудкиной Е.В. в отношении Осинцевой С.А., вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 18624,92 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России". <Дата> денежные средства были взысканы с ее счета в СБ РФ в размере 19 928,66 рублей.
21 февраля 2018 года Осинцева С.А. обратилась за разъяснениями к судебному приставу-исполнителю Д. Е.В., однако пристав даже не стала разговаривать, отправила истца в Сбербанк.
В конце февраля 2018 года, административный истец обратилась к начальнику Черновского РОСП г. Читы и в начале апреля 2018 года, она получила ответ N от <Дата>, подписанный заместителем начальника Черновского РОСП г.Читы Родиковой Е.А., с указанием того, что <Дата> было направлено заявление о возврате денежных средств в ПАО "Сбербанк России" и после зачисления средств сумма будет перечислена на расчетный счет.
28 февраля 2018 года, административный истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с письменной Претензией о возврате удержанных денежных средств, а также просила подать заявление об окончании исполнительного производства и отозвать исполнительный лист.
05 марта 2018 года, при личном обращении в ПАО "Сбербанк России", по адресу <адрес>, представитель банка Баранова А.С. выдала ей на руки заявление об окончании исполнительного производства, с указанием того, что фактически исполнено погашение задолженности <Дата>. Указанное заявление в тот же день передано в Черновский Р. судебному приставу-исполнителю Д. Е.В., но она снова направила Осинцеву С.А. в Сбербанк, не решив данный вопрос в силу своих полномочий.
Несмотря на вышеуказанные действия, 16 марта 2018 года при поступлении пенсии на счет Осинцевой С.А., из пенсии было удержано 4350,50 рублей.
20 марта 2018 года Осинцева С.А. обратилась в Пенсионный фонд и ей выдали справку N о том, что у нее имеется общая задолженность в размере 18624,92 рублей, и остаток удержания составляет 14274,42 рублей.
27 марта 2018 года, она обратилась в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении выписки об арестах. В тот же день, ей была выдана выписка, сведения из которой подтверждают списание суммы 19928,66 рублей по исполнительному производству N-ИП от <Дата>. В указанную сумму входят задолженность в размере 18624,92 рублей (которую она полностью оплатила еще в ноябре 2017 года), а также сумма в размере 1303,74 рублей - взыскание исполнительского сбора в размере 7%.
При начислении административному истцу пенсии в апреле 2018 года снова произошло удержание денежных средств в размере 4350,50 рублей. Все удержанные в пользу ПАО "Сбербанка России" суммы ей вернули в апреле 2018 года. Исполнительный сбор возвращен только <Дата>.
Просила суд, с учетом уточнений требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В. в части нарушения порядка извещения должника Осинцевой С.А. об исполнительном производстве; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В. в части нарушения порядка извещения должника Осинцевой С.А. об исполнительском сборе и незаконно вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В. о взыскании с расчетного счета административного истца Осинцевой С.А. - <Дата> суммы задолженности по исполнительному производству в размере 18624,92 рублей в полном объеме по исполнительному производству N-ИП без учета ограничений удержаний из последней пенсии и без учета прожиточного минимума; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% с расчетного счета административного истца Осинцевой С.А. - <Дата> в размере 1303,74 рубля; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В., связанные с отказом прекратить исполнительное производство и своевременно вернуть незаконно удержанные денежные средства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В., связанные с несвоевременным уведомлением отзыве документов с Управления Пенсионного фонда РФ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В., связанные со взысканием с расчетного счета административного истца Осинцевой С.А. денежных средств в размере 4305,50 рублей - <Дата>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В., связанные со взысканием с расчетного счета административного истца Осинцевой С.А. денежных средств в размере 4305,50 рублей - <Дата>.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Коновалова М.Ю. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления является уважительным и подлежал восстановлению, поскольку, с февраля 2018 года Осинцева С.А. неоднократно обращалась с заявлениями во внесудебные органы - Черновский Р., Сбербанк, Управление судебных приставов с целью защиты нарушенных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Кочнева Л.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Осинцевой С.А. и ее представителя Коноваловой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела все действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменены, исполнительное производство окончено, денежные средства, незаконно списанные со счета административного истца возвращены. Изъятые у должника денежные средства могли храниться на депозитном счете структурного подразделения до момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и не перечислятся взыскателю. Поскольку Осинцева С.А. после того как она узнала о возбуждении исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения не представила документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на денежные средства, денежные средства были списаны со счета-должника.
Кроме этого, требования не подлежат удовлетворению из-за пропуска административным истцом срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> было принято о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Севостъянова С. Ю., Осинцевой С. А. денежные средства в размере: 17908,58 руб. в счет задолженности по кредитному договору и 716,34 рублей в счет судебных расходов, всего: 18624,92 рубля, в том числе взыскать 6283,89 рублей за счет денежных средств, оставшихся в отделениях Байкальского Банка ПАО "Сбербанк России" на счетах Севостьяновой Л. М., умершей <Дата>.
15 ноября 2017 года, во исполнение, вступившего в законную силу судебного акта, Осинцева С.А. лично внесла денежные средства в размере, установленном для взыскания солидарно 12341,03 рубля, что подтверждается платёжным поручением ПАО "Сбербанк России" за N 000867.
10 января 2018 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнения указанного выше решения и предъявленного ПАО "Сбербанк России" к исполнению, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП Дудкиной Е.В. в отношении Осинцевой С.А., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 18624,92 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России".
В нарушение требований части 17 статьи 30, части 4 статьи 44 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства Осинцевой С.А. направлена не была.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы были вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию Осинцевой, постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1303,74 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
Доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора должнику, в материалах дела отсутствуют.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> со счета N, куда Осинцевой С.А перечисляется пенсия, списаны денежные средства в размере 19928,66 рублей (из которых 18624,92 рублей задолженность в пользу ПАО Сбербанк и 1303,74 исполнительский сбор), которые зачислены на депозитный счет Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
21 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП Дудкина Е.В., к которой Осинцева С.А. обратилась по поводу списания денежных средств, сообщила ей о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на пенсию, списании денежных средств со счета. Когда Осинцева С.А. сообщила приставу-исполнителю об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, обращения взыскания на пенсию, списания денежных средств, судебный пристав-исполнитель потребовала представить справку ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности.
Довод Осинцевой С.А. о том, что она представляла Д. Е.В. платежное поручение об оплате задолженности в размере 12341,03 рубля, которая отказалась его смотреть и потребовала справку, судебным приставом-исполнителем не опровергнут.
28 февраля 2018 года денежные средства судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП Дудкиной Е.В. были распределены между взыскателями, 01 марта 2018 года сформирована заявка на кассовый расход, денежные средства в сумме 18624,92 рублей перечислены взыскателю.
28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП Дудкиной Е.В. в связи с исполнением требований исполнительного документа списанием денежных средств со счета должника 20 февраля 2018 года вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства, отмене всех мер принудительного исполнения и установленных ограничений.
Согласно справки N пенсионного органа от <Дата> у Осинцевой С.А. имеется общая задолженность в размере 18624,92 рублей, и остаток удержания составляет 14274,42 рублей.
<Дата> при поступлении пенсии на счет Осинцевой С.А., из пенсии было удержано 4350,50 рублей.
Согласно ответа пенсионного органа на обращение Осинцевой С.А. от <Дата> ей выдали справку N о том, что у нее имеется общая задолженность в размере 18624,92 рублей, и остаток удержания составляет 14274,42 рублей.
При начислении административному истцу пенсии в апреле 2018 года снова произошло удержание денежных средств в размере 4350,50 рублей.
Удержание денежных средств после окончания исполнительного производства в марте и апреле 2018 года, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Д. Е.В. пункта 3 части 6 статьи 47 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий обязанность направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. Результатом неисполнения закона явилось то, что после окончания исполнительного производства в марте и апреле 2018 года из пенсии Осинцевой С.А. продолжался вычет денежных средств.
Доказательств опровергающих указанный выше вывод судебным приставом-исполнителем Д. Е.В. не представлено.
<Дата> в адрес Черновского РОСП поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства в отношении Осинцевой С.А. в связи с погашением задолженности в полном объеме от <Дата>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП направлено заявление в адрес взыскателю ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств. Согласно платежному поручению N от <Дата> денежные средства в размере 18624,92 рубля перечислены на расчетный счет должника Осинцевой С.А.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата> отменено постановлением заместителя главного судебного пристава-исполнителя Забайкальского края от <Дата> в связи с ненаправлением и не вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Платежным поручением N от <Дата> взысканный исполнительский сбор в размере 1303,74 рублей возвращен на счет Осинцевой С.А.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной нормы).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как установлено частью 17 статьи 30 вышеназванного закона, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования закона о своевременном извещении должника Осинцевой С.А. о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, что до истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем незаконно были совершены действия, направленные на принудительное исполнение в виде обращения взыскания на денежные средства должника и списания их со счета, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата> и взыскания исполнительского сбора не имелось.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования закона по прекращению исполнительного производство и своевременному возращению удержанных денежных средств, после того как Осинцева С.А. <Дата> узнала, что требования исполнительного документа исполнены еще до возбуждения исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по отзыву документов по взысканию денежных сумм из пенсионного органа, что повлекло за собой взыскание с расчетного счета административного истца Осинцевой С.А. денежных средств в размере 4305,50 рублей - <Дата>, денежных средств в размере 4305,50 рублей - <Дата>.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права, свободы и интересы административного истца.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что истец узнала об оспариваемых действиях в феврале и марте 2018 года, а в суд с настоящим административным иском обратились только <Дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Оценивая обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения в суд, учитывая, что находящаяся в преклонном возрасте административный истец стала предпринимать меры по восстановлению своих нарушенных прав сразу после того как узнала о списании денежных средств путем обращения в различные органы (в ПАО "Сбербанк России" с письменной Претензией о возврате удержанных денежных средств, с просьбой подать заявление об окончании исполнительного производства и отозвать исполнительный лист; с жалобами к вышестоящему должностному лицу - начальнику Черновского РОСП г. Читы, к прокурору; с заявлением о разъяснениях по поводу списания денежных средств в пенсионный орган) и в суд, судебная коллегия полагает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дудкиной Е.В.: по несоблюдению требований закона о своевременном извещении должника Осинцевой С.А. о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора; по взысканию с расчетного счета Осинцевой С.А. - <Дата> суммы задолженности по исполнительному производству в размере 18624,92 рублей; по взысканию исполнительского сбора в размере 7% с расчетного счета административного истца Осинцевой С.А. - <Дата> в размере 1303,74 рубля; по отказу прекратить исполнительное производство и принять меры по возврату незаконно удержанных денежных средств; по несвоевременному отзыву документов по взысканию денежных сумм из Управления Пенсионного фонда РФ повлекших за собой взыскание с расчетного счета административного истца Осинцевой С.А. денежных средств в размере 4305,50 рублей - <Дата>, денежных средств в размере 4305,50 рублей - <Дата>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка