Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33а-450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33а-450/2018
"28" марта 2018года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Елены Владимировны, Климова Ивана Анатольевича, Денисова Алексея Николаевича, Карасева Ильи Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Афанасьевой Елены Владимировны, Изюмова Анатолия Александровича, Климова Ивана Анатольевича, Денисова Алексея Николаевича, Карасева Ильи Владимировича, Шевчук Татьяны Петровны, Колобова Евгения Леонидовича, Колобовой Натальи Александровны, Носыревой Елены Радиевны, Хрусталевой Ирины Владимировны, Вдовенко Алексея Васильевича, Алексеева Дмитрия Петровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Екатерине Александровне, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Афанасьевой Е.В. и ее представителя Контиева А.В., Карасева И.В., Носыревой Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Афанасьева Е.В., Изюмов А.А., Климов И.А., Денисов А.Н., Карасев И.В., Шевчук Т.П., Колобов Е.Л., Колобова Н.А., Носырева Е.Р., Хрусталева И.В., Вдовенко А.В., Алексеев Д.П. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А., МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на исполнении находится 71 исполнительное производство о взыскании с должника ООО "ОФЦ-групп" общей суммы 17 160 463 рублей 92 копеек. Взыскателями по исполнительному производству, в том числе, являются: Афанасьева Е.В. (сумма взыскания 514 117,76 руб.), Денисов А.Н. (сумма взыскания 374421,88 руб.), Карасев И.В. (сумма взыскания 276 728 руб.), Хрусталева И.В (сумма взыскания 388 390,50 руб.), Климов И.А (сумма взыскания 291351,99 руб.), Носырева Е.Р. (сумма взыскания 705 297 руб.), Вдовенко А.В. (сумма взыскания 411276,50 руб.), Шевчук Т.П. (сумма взыскания 250 704 руб.), Колобов Е.Л. (сумма взыскания 173 470 руб.), Колобова Н.А. (сумма взыскания 173 470 руб.), Изюмов А.А. (сумма взыскания 385905,87 руб.), Алексеев Д.П. (сумма взыскания 311 079 руб.)
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удалова Е.А. тремя постановлениями без номера от 31 октября 2017 года отменила ранее наложенные запреты на распоряжение ООО "ОФЦ-групп" всем его недвижимым имуществом, обосновав это положениями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако указанная норма не регламентирует снятие наложенного запрета на имущество должника. Снятие обеспечительных мер возможно лишь при прекращении исполнительного производства (то есть, в случае исполнения исполнительных документов). Исполнения в пользу взыскателей не было, иного обеспечения, стоимость которого обеспечивала бы исполнение всех исполнительных производств, не имеется. Таким образом, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены права взыскателей, в том числе административных истцов, которые лишились возможности взыскания задолженностей с должника.
Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно, не приняты меры по реализации арестованного имущества, не проведены торги по реализации имущества должника. Судебный пристав-исполнитель, зная о наличии у ООО "ОФЦ-групп" незавершенных строительством двух жилых домов по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, микрорайон Новый город, не совершила действий, предусмотренных статей 68, 69, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не привлекла оценщика для определения рыночной стоимости обнаруженного имущества должника, не передала его на реализацию специализированной организации. Действия по регистрации объектов незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем не произведены.
Административные истцы просили признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2017 года, отменить оспариваемые постановления.
К участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Новый город", департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ООО "ОФЦ-Групп".
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Афанасьева Е.В., Климов И.А., Денисов А.Н., Карасев И.В. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные административные исковые требования. Полагают, что решение подлежит безусловной отмене, поскольку суд не известил всех лиц, чьи права затрагиваются решением, то есть всех участников сводного исполнительного производства. Указывают, что в решении содержатся выводы, противоречащие установленным по делу фактам. Суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя, который не уведомил участников сводного исполнительного производства о снятии ареста с имущества должника. Данный факт свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку взыскатели в условиях неосведомленности были лишены возможности защищать свои права. Судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника недвижимого имущества, однако с 2016 года он никаких мер по оценке и реализации данного имущества не предпринимал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Считая необоснованным отказ в удовлетворении требований ввиду пропуска срока для обращения в суд, указывают, что десятидневный срок для обращения в суд не пропущен, так как оценка имущества должника является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. После того, как административным истцам стало известно о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, его бездействие было обжаловано. Отмечают, что фактически судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не наложения ареста на имеющееся у должника имущество, необходимое для взыскания задолженностей по исполнительным производствам. Обязанность судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника до погашения задолженности существует постоянно, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.
Административные истцы Климов И.А., Денисов А.Н., Изюмов А.И., Шевчук Т.П., Колобов Е.Л., Колобова Н.А., Хрусталева И.В., Вдовенко А.В., Алексеев Д.П., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Удалова Е.А., представители заинтересованных лиц: ООО "Новый город", департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ООО ОФЦ-Групп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов административного дела видно, что оно рассмотрено по существу с вынесением решения в судебном заседании 08.12.2017 года в отсутствие административных истцов Шевчук Т.П., Колобовой Н.А., Вдовенко А.В., Алексеева Д.П.
Рассматривая дело в отсутствие названных административных истцов, суд в протоколе судебного заседания и в решении указал, что они извещены о времени и месте судебного заседания, причины своей неявки не сообщили, Шевчук Т.П. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административных истцов Шевчук Т.П., Колобовой Н.А., Вдовенко А.В., Алексеева Д.П. о времени и месте судебного заседания 08.12.2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.
Из дела следует, что административные истцы Шевчук Т.П., Колобова Н.А., Алексеев Д.П. извещены о времени и месте судебного заседания 08.12.2017 года путем отправки им СМС-сообщений (л.д. 49,51,53 т.1).
Однако расписок, подтверждающих согласие Шевчук Т.П., Колобовой Н.А., Алексеева Д.П. на извещение о судебном заседании посредством СМС-сообщения, в материалах дела не имеется.
Не выражено такое согласие и в административном исковом заявлении.
Данные о том, что административный истец Вдовенко А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 1 ст. 96 КАС РФ, в административном деле отсутствуют.
Указание суда на то, что административный истец Шевчук Т.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, опровергается материалами дела, так как заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца в судебном заседании, назначенном на 08.12.2017 года, от Шевчук Т.П. не поступало. Шевчук Т.П. заявляла ходатайство о проведении в ее отсутствие судебного заседания, назначенного лишь на 30.11.2017 года (л.д. 37 т.1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административных истцов Шевчук Т.П., Колобовой Н.А., Вдовенко А.В., Алексеева Д.П., надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административных истцов они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, в том числе, высказать доводы относительно пропуска срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
