Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-4500/2020
от 22 октября 2020 года N 33а-4500/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Слепухина С.Л. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по административному иску ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Слепухина С.Л..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Слепухин С.Л. отбывает наказание по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года, которым он осужден по части ... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Преступление совершено в период нахождения под административным надзором, установленным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Слепухина С.Л. сроком на ... года и административных ограничений.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года в отношении Слепухина С.Л. установлен административный надзор сроком на ... года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:
- явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 06 часов;
- запрета выезда за пределы Вологодской области.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Слепухин С.Л. не согласился с решением суда, просит его отменить. Указывает, на отсутствие оснований для установления в отношении него административного надзора, поскольку преступление, за которое он отбывает наказание, относится к категории средней тяжести, за которое федеральный закон не предусматривает административный надзор. Полагает, что судом не учтена его характеристика при вынесении решения, а также то, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный истец Слепухин С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимал, отказался от участия в деле при помощи видеоконференц-связи.
Представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Слепухин С.Л. в период нахождения под административным надзором совершил преступление средней тяжести, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания истекает <ДАТА>.
Таким образом, административный надзор должен быть установлен в отношении Слепухина С.Л. в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление об установлении Слепухину С.Л. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Слепухина С.Л. данные.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения Слепухиным С.Л. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установлением в отношении него административного надзора, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепухина С.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
