Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-4500/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева Н. А. к ОМВД России по Красночикойскому району об обязании выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки на транспортное средство,
по апелляционной жалобе административного истца Соловьева Н.А.,
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Соловьева Н. А. к ОМВД России по Красночикойскому району об обязании выдать регистрационные документы - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и регистрационные знаки на транспортное средство автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, N двигателя N, модель двигателя N, номер шасси N цвет <данные изъяты>, - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 августа 2018 года Соловьев Н.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05 декабря 2016 года он, на основании договора купли-продажи, приобрел у Б. А.И. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> и, в силу пункта 5 договора, право собственности на транспортное средство перешло к нему с момента подписания договора. 03 июля 2018 года им (административным истцом) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, пройдена техническая диагностика: согласно диагностической карте N от 03 июля 2018 года эксплуатация указанного автомобиля возможна. Однако при обращении в ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району с заявлением о регистрации данных, в связи с изменением собственника, в совершении регистрационных действий ему было отказано. Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2017 года N, свидетельство о регистрации транспортного средства N имеет признаки подделки, так как выполнено с применением цветного струйного принтера, указанный способ изготовления не соответствует требованиям Госзнака. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N5-П, указывает, что является добросовестным приобретателем, и факт подделки регистрационного документа не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, при этом, отказ в совершении регистрационных действий препятствует его конституционному праву в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Просил суд: обязать отдел Министерства внутренних дел России по Красночикойскому району выдать ему (Соловьеву Н.А.) новые регистрационные документы - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и регистрационные знаки на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, N двигателя N, модель двигателя N номер шасси N, цвет <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Соловьев Н.А. выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, дополнительно указывая, что решение суда содержит ссылки на технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятый решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, однако, согласно п.2.1 перечень стандартов, обеспечивающих соблюдение требований технического регламента, является добровольным для применения. Кроме того, анализ п.10 указанного технического регламента допускает изготовление транспортных средств из бывших в употреблении компонентов для личного пользования. Факт соответствия принадлежащего ему автомобиля обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств и возможность его допуска к участию в дорожном движении подтверждается диагностической картой N от 03 июля 2018 года, что, по мнению административного истца, является достаточным основанием для восстановления регистрационного учета. Государственная регистрация транспортных средств не является доказательством наличия права собственности, а предусмотрена в целях их допуска к участию в дорожном движении.
В письменных возражения на апелляционную жалобу представители административного ответчика ОМВД России по Красночикойскому району - Линейцев В.А., действующий на основании прав по должности, и Попов Л.И., действующий по доверенности, просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Соловьев Н.А., его представитель адвокат Сафонов И.Е., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки не представили, при этом ходатайство административного истца Соловьева Н.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Красночикойскому району, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года административный истец Соловьев Н.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность у Б. А.И. транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя N, номер шасси N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Б. А.И., в свою очередь, приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 08 февраля 2016 года, заключенному со С. И.В.
04 июля 2018 года Соловьев Н.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району с заявлением N о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей ПТС, СТС, с внесением изменений в ПТС. При этом на регистрацию им был представлен паспорт транспортного средства серии N, выданный 27 декабря 2001 года ГИБДД УВД Владивостока. Вместе с тем, в проведении регистрационных действий Соловьеву Н.А. было отказано.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным, на автомобиле административного истца установлены агрегаты - шасси и двигатель, не соответствующие регистрационным данным, сведения об их замене в базе данных отсутствуют, ввиду чего у Госавтоинспекции имелись основания для отказа административному истцу в проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), действующих на период спорных отношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в частности:
- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;
- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Аналогичные указанным в пункте 3 Правил регистрации основания отказа в проведении регистрационных действий с транспортными средствами предусмотрены пунктом 24 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю N от 18 сентября 2017 года, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии N на имя С. И.В. выполнен с применением цветного струйного принтера, указанный способ изготовления не соответствует требованиям Гознака. <данные изъяты>)
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N С. И.В. 29 июля 2011 года была произведена замена номерных агрегатов транспортного средства: двигателя на N, и шасси на N. (<данные изъяты>) После 29 июля 2011 года никакие регистрационные действия с данным автомобилем не производились. Вместе с тем, на регистрацию административным истцом представлено транспортное средство с номером двигателя N и номером шасси N то есть транспортное средство с номерными агрегатами, не соответствующими регистрационным данным. (<данные изъяты>)
Таким образом, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным, административным истцом представлено транспортное средство с номерными агрегатами, не соответствующими регистрационным данным, у административного ответчика имелись законные основания для отказа в проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Обстоятельства добросовестности приобретения административным истцом транспортного средства не имеют правового значения для дела, поскольку не связаны с порядком исполнения государственной функции органом ГИБДД по регистрации транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Более того, административным истцом заявлено требование о выдаче новых регистрационных документов, новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства, однако, данные действия в соответствии с Правилами регистрации осуществляются в случае восстановления регистрационного учета. В данном случае, регистрация транспортного средства аннулирована не была, административному истцу было отказано лишь в совершении регистрационных действий.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соловьева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
