Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-4498/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ч,
судей в и Джарулаева А-Н.К.,
при секретаре судебного заседания р,
с участием представителя административного истца в - д,
представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД о,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению в к Управлению Росреестра по РД и Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по РД от <дата> о приостановлении регистрации сделки об ограничении, обременении права; обязании зарегистрировать договор долевого участия N от <дата>, заключенный между в и с взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 руб.,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД л на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи в, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД о, просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, представителя административного истца в - д, просивший решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
в обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что между ООО "ЕТ-девелопмент", являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Махачкале и ею (в) заключён договор долевого участия N от <дата> <дата> застройщик м обратился в Управление Росреестра по РД за регистрацией указанного договора долевого участия. Уведомлением Управления Росреестра по РД от <дата> <.> приостановлена регистрация вышеуказанного договора долевого участия. Данное приостановление считает незаконным, поскольку договор подлежал регистрации в течение 7 дней с момента подачи заявления. Какие-либо основания для отказа в регистрации отсутствовали. Все выплаты в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства были произведены застройщиком до подачи заявления о регистрации договора. Какие-либо нарушения административным истцом допущены не были.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"административный иск в к Управлению Росреестра по РД удовлетворить частично.
Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по РД от <дата> N <.> о приостановлении регистрации договора долевого участия N от <дата>, заключенного между а и м.
Обязать Управление Росреестра по РД возобновить процедуру регистрации договора долевого участия N от <дата>, заключенного между а и м и рассмотреть заявление по существу.
Взыскать с Управления Росреестра по РД в пользу в судебные расходы в размере <.> руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 руб., всего 6300 (шесть тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в к Управлению Росреестра по РД и Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства - отказать".
Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика Управления Росреестра по РД л подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом. Указывает, что Управление Росреестра по РД за период рассмотрения заявления в (КУВД-001/2019-132023), не получило от Фонда соответствующего закону ответа, о подтверждении факта уплаты застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд.
Просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и отказать в заявленных требованиях административному истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца д с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, осуществляется проверка факта уплаты застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд в порядке, предусмотренном ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан -участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по представленному на государственную регистрацию договору участия в долевом строительстве. Указанная проверка осуществляется органом регистрации прав посредством направления запроса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", которая обязана предоставить запрашиваемые сведения в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения запроса органа регистрации прав.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от <дата> N 218-ФЗ) размер обязательных отчислений (взносов) застройщиков в компенсационный фонд составляет 1,2 процента от согласованной сторонами цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения.
Часть 3 ст. 10 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ установлено, что обязательные отчисления (взносы) застройщиков вносятся на номинальный счет Фонда, владельцем которого является Фонд, не менее чем за три рабочих дня до даты представления документов на государственную регистрацию договора. Такой счет открывается в кредитной организации, соответствующей требованиям, указанным в части 2 статьи 5 настоящего Федерального закона. Учет находящихся на номинальном счете денежных средств каждого застройщика обязан вести Фонд.
При этом согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, орган регистрации прав направляет в Фонд запрос об уплате или неуплате в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 10 настоящего ФЗ, застройщиком обязательных отчислений (взносов) по договору участия в долевом строительстве. Указанный запрос должен содержать идентифицирующие сведения о застройщике, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех и более блоков, реквизиты договора участия в долевом строительстве, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве, цену такого договора.
В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ Фонд не позднее одного рабочего дня со дня получения такого запроса представляет указанные в запросе сведения с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЕТ-девелопмент", являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Махачкале и в заключен договор долевого участия N от <дата>.
Застройщик м обратился в Управление Росреестра по РД за регистрацией указанного договора долевого участия.
Уведомлением Управления Росреестра по РД от <дата> N КУВД-001/2019-132023/1 приостановлена регистрация вышеуказанного договора долевого участия.
В обоснование приостановления регистрации сделки об ограничении, обременении права, Управление Росреестра по РД сослалось на п. 55 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также на то, что Управлением был направлен запрос в Фонд от <дата> N 218-ФЗ с просьбой сообщить, производил ли застройщик ООО "ЕТ-девелопмент" уплату обязательных отчислений (взносов) по договору участия в долевом строительстве.
В судебном заседании указанный запрос не был предметом исследования.
Судом был исследован скриншот из электронной системы межведомственного взаимодействия, направленный Фондом в суд, из которого следует, что статус запроса - "отклонен".
Согласно представленным Фондом сведениям, застройщиком ООО "ЕТ-девелопмент" произведены обязательные отчисления по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "ЕТ-девелопмент" и в, в размере 5998,48 руб., что составляет 1,2% от цены договора долевого участия (499.973 руб.), что соответствует размеру, предусмотренному ч. 1 ст. 10 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ.
Обосновывая отклонение запроса, Фонд ссылается на то, что стоимость 1 кв. м жилья по указанному в иске договору существенно ниже средней цены за кв. м. по Республике Дагестан (-24.000-26.000 руб.). Фонд посчитал, что занижение стоимости жилья в договоре может быть произведено с целью снижения обязательных отчислений.
Представитель административного истца объяснил заниженную стоимость квадратного метра тем, что в жилье субсидировалось, она получала квартиру взамен старой квартиры.
Вместе с тем, в своих возражениях Фонд указывает, что данный им ответ не являлся окончательным. С целью соблюдения положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Фондом инициирована проверка указанных договоров и направлен запрос в контролирующий орган - Минстрой Республики Дагестан.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что окончательное решение по поводу того, можно ли считать обязанность застройщика по оплате обязательных отчислений выполненной в том случае, если стоимость жилья по договору долевого участия, ниже средней по рынку, Фондом не вынесено, вопрос окончательно не разрешен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности доводов административного иска о признании незаконным уведомление Управления Росреестра по РД от <дата> N <.> о приостановлении регистрации договора долевого участия N от <дата>, заключенного между а и м, поскольку судом установлено, что мм" произвело обязательные отчисления по договору долевого участия, заключенному с в, в порядке, сроки и размерах, установленных ФЗ от <дата> N 218-ФЗ, что отражено и в ответе, направленном Фондом в Управление Росреестра по РД, и в возражении, представленном Фондом на административное исковое заявление.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы апеллянта об обратном направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД л - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
