Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 октября 2020 года №33а-4497/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33а-4497/2020
по делу N 33а-4497/2020 от 06 октября 2020 года, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя по доверенности МКУ "Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала" ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
административный истец ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме N рублей - за оплату услуг представителя.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено частично, с МКУ "Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала" в пользу ФИО4 взыскано N рублей.
Не согласившись с определением суда, представителем по доверенности МКУ "Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала" ФИО2 подана в Верховный суд РД частная жалоба на предмет отмены определения суда в части отказа административному истцу о взыскании с административного ответчика судебных расходов принятию по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, административное исковое заявление ФИО4 к МКУ "Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала" удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.
В деле имеется ордер адвоката ФИО3 представлявшего интересы ФИО4 в Советском районном суде г. Махачкалы и копия чека об оплате.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и объём оказанной административному истцу юридической помощи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности размером судебных расходов по данному делу является возмещение в размере N рублей.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО4 судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а судебные расходы истца были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов и основаны на неверном толковании заявителем положений вышеуказанных статей КАС РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержит оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя МКУ "Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала" ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка