Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-4495/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее также ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление), заместителю начальника Территориального отдела Управления в городе Югорске и Советском районе Денисову Алексею Михайловичу об оспаривании предписания от 27 декабря 2019 года N (номер),
по апелляционной жалобе Денисова А.М. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Кальдеркина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
предписанием заместителя начальника Территориального отдела Управления в городе Югорске и Советском районе Денисова А.М. от 27 декабря 2019 года N (номер) на Общество возложена обязанность в срок до 11 ноября 2020 года устранить нарушения санитарных правил - составить санитарно-гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации в соответствии с "МУ 2.2.9.2493-09 Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных" и согласовать его с территориальным отделом Управления согласно территориальному принципу подразделения.
Ссылаясь на то, что к проведению проверки незаконно привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с которым у Общества имеются гражданско-правовые отношения, а также на нарушение установленной периодичности проведения проверки, отсутствие в акте проверки сведений о наличии канцерогенных факторов в Сорумском ЛПУМГ, просит признать вышеуказанное предписание (поименованное в иске решением) незаконным, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое должностное лицо Денисов А.М., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что в нарушение статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Выразив несогласие с актом проверки и предписанием, Общество в установленный срок с жалобой на действия должностных лиц не обращалось, материалы проверки незаконными не признавались. Отмечает, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" относится к категории чрезвычайно высокого риска и подлежит плановой проверке один раз в год. При этом плановую проверку, начатую в 2018 году и, законченную в 2019 году, необходимо считать проведенной в 2018 году независимо от даты ее окончания.
В возражениях на апелляционную жалобу, ошибочно поименованных отзывом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика Денисова А.М., представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Кудрявцева И.В. от 14 ноября 2019 года N 431 Управлением в период с 27 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года проведена плановая документарная и выездная проверка ООО "Газпром трансгаз Югорск" с целью выполнения федерального государственного надзора в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека на основании утвержденного на 2019 год плана проведения плановых проверок Управления, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
По результатам проверки 27 декабря 2019 года должностными лицами Управления составлен акт N 431 с выявленными нарушениями, заместителем начальника Территориального отдела Управления в городе Югорске и Советском районе Денисовым А.М. Обществу выдано предписание N (номер) - в срок до 11 ноября 2020 года устранить выявленные нарушения путем составления санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасной организации в соответствии с МУ 2.2.9.2493-09 "Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных" и согласования его с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре согласно территориальному принципу подразделения.
Полагая данное предписание по указанным выше основаниям незаконным, Общество, обратилось с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 9.3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, пункта 14 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 N 806 (далее - Правила N 806), пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания.
Суд исходил из того, что срок предыдущей проверки Общества Управлением был окончен 1 февраля 2019 года, ввиду чего проведение повторной в течение одного года плановой проверки с 27 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года нельзя признать законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.
Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).
В силу частей 1, 1.2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ, в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.
В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора для категории чрезвычайно высокого риска осуществляется один раз в календарном году.
В Правилах N 806 определен порядок исчисления такой периодичности.
Так, согласно пункту 14 Правил N 806 включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а для вида регионального государственного контроля (надзора) - приложением к настоящим Правилам периода времени с даты:
а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора);
б) государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного законодательством Российской Федерации действия или события.
Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение установленной периодичности проведения плановой проверки отнесено к числу грубых нарушений, влекущих признание ее результатов недействительными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что окончание срока предыдущей проверки Общества Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре приходится на 1 февраля 2019 года, проведение повторной в течение одного года плановой проверки с 27 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года на основании распоряжения N 431 от 14 ноября 2019 года нельзя признать законным из-за нарушения административным органом периодичности проверки юридического лица, что, безусловно, нарушает права и законные интересы Общества.
С учетом изложенного все последующие результаты проверки и принятые на их основании административным органом решения, в том числе и оспариваемое предписание, являются недействительными.
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно перечню объектов государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков, размещенным на официальном сайте Роспотребнадзора (https:risk.rospotrebnadzor.ru) к чрезвычайно высокому риску отнесены такие виды деятельности ООО "Газпром трансгаз Югорск", как "Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды" на территории г.Белоярский, Белоярского, Березовского районов ХМАО - Югры и Надымского района ЯНАО. Остальные виды деятельности Общества отнесены к высокому и значительному риску.
Между тем, как следует из материалов дела предметом проверки Общества объекты, связанные с производством, передачей и распределением электроэнергии, газа, пара и горячей воды, не являлись.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы периодичность проверок объектов, не связанных с указанными видами деятельности, составляет более одного года.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре опровергается материалами дела. В судебном заседании суда первой инстанции участвовала представитель Управления Привезенцева О.В., действующая на основании актуальной доверенности. О месте и времени судебного заседания она, как представитель Управления, была заблаговременно извещена, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 126).
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела, что не влечет отмену постановленного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда им соответствуют, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
