Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33а-4494/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-4494/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Быкова О.А. на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2020 года об отказе в принятии административного иска Быкова О.А. к ОМВД России по городу Лангепасу о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по городу Лангепасу и муниципальных служащих Лангепасского городского МАОУ Средняя общеобразовательная школа N 4,

установил:

Быков О.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городу Лангепасу о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по городу Лангепасу и муниципальных служащих Лангепасского городского МАОУ Средняя общеобразовательная школа N 4. В обоснование иска указал, что 12 апреля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки условий проживания своих несовершеннолетних детей (ФИО)1, 2011 года рождения, и (ФИО)2, 2008 года рождения, у их матери (ФИО)3, которая препятствует его общению с детьми. При ознакомлении с материалами проверки ему стало известно, что обследование условий жизни несовершеннолетних, а также их опрос были проведены, в том числе, стажером инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Лангепасу, не имеющим таких полномочий, без участия представителя органа опеки и попечительства. В объяснениях матери детей отсутствует дата, а также подписи должностных лиц, отбиравших объяснения. В справках, выданных образовательным учреждением, содержится информация, порочащая его честь и достоинство, в связи с чем имеются основания для возбуждения уголовных дел в отношении директора школы и классных руководителей за клевету, нарушение неприкосновенности частной жизни, служебный подлог. Проведенную проверку полагает некачественной в связи с наличием у матери несовершеннолетних детей близких отношений с сотрудником полиции.

Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2020 года в принятии административного искового заявления Быкову О.А. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что поданное заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
Не согласившись с указанным определением, Быков О.А. подал частную жалобу на него, в которой указал, что поданное им исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение об отказе в принятии административного иска незаконным в связи со следующим.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья сослался на положения части 1 статьи 123 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия сотрудников ОМВД России по городу Лангепасу и муниципальных служащих образовательного учреждения города Лангепаса являются процессуальными действиями, принятыми на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в связи с чем они подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу указанных правовых норм, в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из предъявленного административного иска следует, что Быковым О.А. оспариваются действия стажера инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Лангепасу и действия муниципальных служащих СОШ N 4 по проведению проверки условий содержания его несовершеннолетних детей.
Между тем, ни стажер инспектора полиции, ни муниципальные служащие образовательного учреждения в качестве лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке статей 123, 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не поименованы.
Также из административного иска и приложенных к нему документов не ясно, в ходе какой именно стадии уголовного судопроизводства была проведена проверка по заявлению административного истца, явилось ли это заявление Быкова О.А. в ОМВД России по городу Лангепасу сообщением о преступлении, и как именно это заявление связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в приеме административного иска являются преждевременными.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
С учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, выводы судьи о том, что поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, и обжалование действий стажера инспектора полиции и муниципальных служащих школы возможно только в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом, нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия достаточных доказательств.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального права, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2020 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству после уточнения истцом ответчиков, предмета и оснований поданного иска.
Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2020 года отменить, административный иск Быкова О.А. к ОМВД России по городу Лангепасу о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по городу Лангепасу и муниципальных служащих Лангепасского городского МАОУ Средняя общеобразовательная школа N 4 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка