Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2018 года №33а-4494/2017, 33а-289/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33а-289/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Кекшоевой О.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее - ИФНС России по г.Петрозаводску, Инспекция) в судебном порядке просила взыскать с Кекшоевой О.Е. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 78000 руб., пени - 2534 руб. 75 коп., штраф, начисленный на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требования мотивированы принятым и вступившим в силу в отношении административного ответчика решения N (...) о привлечении Кекшоевой О.Е. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и неисполнением его в добровольном порядке.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с Кекшоевой О.Е. недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 78000 руб., пени - 2534 руб. 75 коп., штраф - 5200 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина - 2772 руб. 04 коп.
С решением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, выплаченные Шкуро Д.А., являются арендными платежами по договору аренды, не являются ее доходом и не облагаются подоходным налогом. Отмечает, что НК РФ не предусмотрено двойного налогообложения с одних и тех же сумм. Считает, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Просит отменить решение суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражала против отмены судебного акта.
Кекшоева О.Е. в судебное заседание не явилась.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскании с Кекшоевой О.Е. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 78000 руб., пени - 2534 руб. 75 коп., штрафа, начисленного в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.
При этом суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
В силу п.2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.
В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
Для случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
В случае, если по истечении указанного в ч.2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в ч.2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
В соответствии со ст.127 КАС РФ о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу. Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с ч.7 ст.125 настоящего Кодекса.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений ст.45 КАС РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
При этом процессуальный закон фактически обязывает суд вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время (не менее десяти дней с момента получения определения о возбуждении административного дела) для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование, и на выражение своего отношения к возможному рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.
В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.
В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него, а также представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23 мая 2017 г. административный иск принят к производству, административному ответчику разъяснена возможность представить возражения относительно существа заявленных требований. Согласия Кекшоевой О.Е. о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд не выяснял и не разъяснял.
Копия определения о принятии административного иска к производству суда направлена сторонам 23 мая 2017 г. и возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметкой "об истечении срока хранения" 01 июня 2017 г. Повторные направления в адрес Кекшоевой О.Е. вышеперечисленных документов также ею не были получены.
Определением суда от 15 августа 2017 г. принято решение о рассмотрении административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства.
В этот же день судом принято решение по существу.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что административному ответчику предлагалось направить в суд письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Ненадлежащее уведомление судом административного ответчика о необходимости представления возражений относительно применения упрощенного производства при рассмотрении административных исковых требований влечет нарушение прав административного ответчика, а также принципов процессуального равноправия и состязательности.
При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не созданы условия реализации возможности представления возражений на административный иск.
В соответствии со ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Частью 4 ст.2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применяя по аналогии положения ст.309 КАС РФ к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по реализации прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не реализована, правовые последствия неизвещения о наличии спора тождественны отсутствию извещения о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2017 г. по настоящему делу отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка