Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-4492/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васина И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Васина И. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Султангареева Р.Ж., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Васин И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 10 ноября 2021 года. Полагает, что данное решение принято без учета его образования, трудовой деятельности в Российской Федерации, уплаты налогов и законопослушного поведения.
Судом постановлено указанное решение, которое Васин И. просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам административного иска, а также на свое этническое происхождение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Васина И., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, Васин И., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
(дата) Васин И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; (дата) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 111, 111-оборот).
Постановления по названным правонарушениям вступили в законную силу и Васиным И. в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.
24 января 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Васина И. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до (дата) в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет (л.д. 109).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, в том числе и в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности административным ответчиком наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемых решений, соблюдении порядка их принятия.
Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении Васина И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.
При этом судебная коллегия не усматривает данных о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца.
Бремя доказывания факта нарушения его прав возложено на административного истца. Между тем, доказательства того, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории России, утратил связи со страной гражданской принадлежности, последним суду представлены не были. Напротив, из материалов административного дела следует, что родители Васина И. проживают в стране его гражданской принадлежности.
Ссылки в жалобе на наличие трудовой деятельности, уплату налогов, законопослушное поведение, положительные характеристики, этничес5кое происхождение, сами по себе не являются обстоятельствами, создающими для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.
Кроме того, как правильно отметил суд, административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как следует из материалов административного дела, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым решением Васин И. узнал (дата) при пересечении границы Российской Федерации (л.д. 54), что также следует из его обращения в УМВД России по городу <данные изъяты> (дата) с заявлением об отмене оспариваемого решения (л.д. 55-57), письма УМВД России по городу Сургут от (дата) с отказом Васину И. в удовлетворении заявления с указанием оснований запрета на въезд в Россию (л.д. 60). Кроме того, само оспариваемое решение было получено представителем административного истца 31 октября 2019 года.
С данным административным иском Васин И. обратился в суд (дата), то есть с пропуском установленного законом срока, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанные в административном иске причины пропуска установленного законом срока (длительность сроков доставки почтовых отправлений, оформления доверенности, новогодние праздники, переписка с административным ответчиком) обоснованном отклонены судом, так как данные обстоятельства объективно не препятствовали реализации административным истцом своего права на судебную защиту при его разумных и добросовестных действиях.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Следует учесть, что правовое ограничение, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда им соответствуют, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
