Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 года №33а-449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-449/2020
"03" февраля 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 ноября 2019 г. (административное дело N 2а-3779/2019), которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Вырикова Владимира Леонидовича о признании незаконными действий врио начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области Воронежцевой Людмилы Владимировны отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Выриков В.Л. обратился в суд с иском к врио начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области Воронежцевой Л.В. о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что 19.06.2019г. он обратился в СК РФ с заявлением о привлечении начальника М ОМВД России "Лебедянский" ФИО14 ФИО14 к уголовной ответственности в связи с отказом в предоставлении материла проверки по его заявлению от 16.11.2018г., на которое 02.09.2019г. врио начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области Воронежцевой Л.В. был дан ответ о законности действий начальника М ОМВД России "Лебедянский" ФИО15 Вместе с тем, 30.08.2019г. решением Лебедянского районного суда Липецкой области отказ в предоставлении материала проверки был признан незаконным, что свидетельствует о незаконности действий Воронежцевой Л.В. при даче ответа от 02.09.2019 г.
Судом в качестве административного соответчика было привлечено УМВД России по Липецкой области.
В судебном заседании административный истец Выриков В.Л., участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области Пономарева Е.В. заявленные требования не признала.
Административный ответчик врио начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области Воронежцева Л.В. в судебное заседание по извещению не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Выриков В.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав административного истца Вырикова В.Л., поддержавшего посредством видеоконференц-связи доводы жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области Пономареву Е.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 04.04.2019 года Выриков В.Л. обратился к начальнику МО МВД России "Лебедянский" ФИО10 с письменным ходатайством о предоставлении копии материалов служебной проверки в отношении врио дознавателя ГД МО МВД России "Лебедянский ФИО12 по его заявлению от 16.11.2018 г.
Ответом начальника МО МВД России "Лебедянский" ФИО10 от 29.04.2019 года Вырикову В.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то, что материалы проверки являются служебной документацией, содержащей персональные данные на сотрудника полиции, поэтому не могут быть предоставлены для ознакомления.
Полагая такой отказ незаконным, 19.06.2019г. Выриков В.Л. обратился в СУ СК России с заявлением о принятии мер к должностному лицу - начальнику МО МВД России "Лебедянский" ФИО13 на основании ст. 140 Уголовного кодекса Российской Федерации.
15.07.2019г. заявление Вырикова В.Л. было перенаправлено в СУ СК России по Липецкой области, а впоследствии 07.08.2019г. для рассмотрения по существу в УМВД России по Липецкой области.
Врио начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области Воронежцевой Л.В. 02.09.2019г. был дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства начальником М ОМВД России "Лебедянский" ФИО13
Отказывая в удовлетворении административного иска Вырикова В.Л. о признании незаконными действий врио начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области Воронежцевой Л.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для этого с учетом восстановления прав административного истца.
Коль скоро в заявлении Вырикова В.Л. от 19.06.2019г. ставился вопрос о нарушении начальником М ОМВД России "Лебедянский" должностных полномочий, судебная коллегия считает, что заявление, поступившее из СУ СК России по Липецкой области, правомерно рассмотрено должностным лицом вышестоящего органа УМВД России по Липецкой области.
Само по себе признание в указанном ответе законности действий начальника МО МВД России "Лебедянский" ФИО10, в то время как вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года действия по отказу в выдаче копий материалов служебной проверки в отношении временно исполняющего обязанности дознавателя ГД МО МВД России "Лебедянский" ФИО12 признаны незаконными, не может повлечь удовлетворения заявленного иска.
В настоящем случае, как правильно учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении административного иска, действия должностного лица, вопрос о незаконности которых ставился административным истцом в обращении, рассмотренном административным ответчиком, уже признаны незаконными решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года, права Вырикова В.Л., нарушенные отказом в предоставлении материалов проверки, восстановлены путем обязания в данном решении начальника МО МВД России "Лебедянский" ФИО10 предоставить Вырикову В.Л. копии материалов служебной проверки.
То обстоятельство, что материалы проверки не получены Выриковым В.Л. до настоящего времени, относится к вопросу исполнения решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года и не имеет правового значения для настоящего дела.
С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска Вырикова В.Л. не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка