Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33а-4491/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-4491/2020
Судья судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Волков А.Е. рассмотрев частную жалобу Ланге А.Ю. на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-2/2020 по административному иску Ланге А.Ю. к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства Транспорта Российской Федерации (Росавиация) об оспаривании приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала
установил:
22 июня 2018 года Ланге А.Ю. обратился в суд с административным иском к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства Транспорта Российской Федерации (Росавиация) об оспаривании приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала.
В тот же день, 22 июня 2018 года, по заявлению Ланге А.Ю. судом первой инстанции были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия приказа Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) от 09 апреля 2018 года N 286-П в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота от 05 апреля 2018 года (номер), выданного Ланге А.Ю. до вступления в законную силу решения суда по административному иску Ланге А.Ю. об оспаривании приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала.
02 июня 2020 года при рассмотрении дела по существу заявленных требований, административным истцом вновь подано заявление о применении меры предварительной защиты, в котором Ланге А.Ю. просил суд обязать Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (Тюменское МТУ Росавиции) заменить Свидетельство III. (номер) от 05 апреля 2018 года с внесением в Свидетельство коммерческого пилота дополнительных квалификационных отметок после переподготовки, на модификацию воздушного судна самолет copilot B 373NG и примечаний "Владение английским языком" после результатов квалификационного тестирования на определение уровня владения английским языком по шкале ИКАО.
Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2020 года в принятии мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе Ланге А.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) представлены возражения, в которых представитель административного ответчика просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судьей единолично.
Согласно ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст.223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно п.4 ч.2 ст.86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст.87 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
Более того, исходя из смысла указанных норм, суд по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может применить в качестве меры предварительной защиты приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.
Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
Как правильно указал суд первой инстанции, до отмены оспариваемого административным истцом приказа Росавиации суд не может обязать административного ответчика вносить какие-либо изменения в свидетельство коммерческого пилота, более того, внесение дополнительных квалификационных отметок в свидетельство не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем основания для удовлетворении заявления Ланге А.Ю. у суда первой инстанции отсутствовали.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку правовых оснований для принятия указанных мер предварительной защиты по делу не имеется.
Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.
При таком положении основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ
определил:
Определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ланге А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Волков А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка