Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2020 года №33а-4489/2020

Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4489/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4489/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кондинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района о признании незаконным бездействия по непринятию мер по организации и переработке жидких бытовых отходов в с. Алтай, рекультивации земельного участка в районе "Домашнего бора" с. Алтай, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе администрации Кондинского района на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление прокурора Кондинского района удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Кондинского района по непринятию мер по организации и переработке жидких бытовых отходов в с. Алтай Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Обязать администрацию Кондинского района в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по организации и переработке жидких бытовых отходов в с. Алтай Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия по непринятию мер по рекультивации земельного участка в районе "Домашнего Бора" с. Алтай Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца, прокурора прокуратуры ХМАО - Югры Казакова Р.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кондинского района, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на территории с. Алтай муниципального образования сп. Болчары Кондинского района отсутствует безопасный метод утилизации и переработки жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), откачиваемых из септиков объектов жилищной и социальной сферы. Ввиду отсутствия канализационных очистных сооружений несанкционированный слив ЖБО, откачиваемых из септиков объектов жилищной и социальной сферы, осуществляется на несанкционированную свалку размещения твердых коммунальных отходов, а также на земельный участок, расположенный в районе "Домашнего бора" указанного населенного пункта. Длительное непринятие администрацией Кондинского района мер по организации утилизации и переработке ЖБО в с. Алтай Кондинского района, а также по рекультивации земельного участка в районе "Домашнего бора" с. Алтай Кондинского района приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы, что затрагивает интересы Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Просил суд признать незаконным бездействие администрации Кондинского района по непринятию мер по организации и переработке жидких бытовых отходов в с. Алтай и обязать в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по организации и переработке жидких бытовых отходов в с. Алтай, а также признать незаконным бездействие по непринятию мер по рекультивации земельного участка в районе "Домашнего бора" с. Алтай, географические координаты: N 60,339734° E68,947794° N 60,33989° E68,947954°, N 60,339877° E68,948058, N 60,339831° E68,947940°, N 60,339757° E68,947873°, N 60,339728° E68,947848°, N 60,339738° E68,948084°, N 60,339723° E68,947897° и обязать в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести его рекультивацию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации Кондинского района по доверенности просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Кондинского района и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия по организации центрального водоотведения в с. Алтай переданы администрации Кондинского района на основании соглашения с администрацией сп. Болчары от 14 ноября 2018 года. По условиям этого соглашения обязанность по организации и переработке ЖБО возложена на администрацию Кондинского района с 01 января 2019 года и должна быть исполнена до 31 декабря 2021 года. В целях исполнения указанной обязанности административным ответчиком разработана муниципальная программа "Чистая вода", утвержден план мероприятий в рамках указанной программы и разработана дорожная карта по их реализации. К моменту рассмотрения настоящего спора администрацией района выполнены мероприятия по отведению земельного участка под строительство очистных сооружений в с. Алтай, проведены его межевание и постановка на кадастровый учет. С апреля 2020 года проводятся проектные и изыскательские работы в рамках строительства очистных сооружений, что свидетельствует об отсутствии бездействия по вопросу организации и переработке ЖБО со стороны администрации Кондинского района.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Природнадзор Югры) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, прокурор прокуратуры ХМАО - Югры, Казаков Р.А., с доводами апелляционной жалобы Администрации Кондинсого района не согласился, полагая их незаконными и необоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя административного истца, прокурора прокуратуры ХМАО - Югры, Казакова Р.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения административного иска указанному требованию не отвечает.
Из материалов дела следует, что прокурор Кондинского района обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Администрации Кондинского района о признании незаконным бездействия по организации и переработке жидких бытовых отходов в с. Алтай Кондинского района.
Удовлетворяя заявленные требования, решением суда от 26 мая 2020 года суд признал незаконным бездействие администрации Кондинского района по непринятию мер по организации и переработке жидких бытовых отходов в с. Алтай Кондинского района и возложил на администрацию Кондинского района обязанность в течение 1 года 06 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по организации и переработке жидких бытовых отходов в с. Алтай Кондинского района.
Между тем, суд не учел, что ни Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определяющий понятие отходов и возможные способы обращения с ними (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение), ни Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ни СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденный Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, не предполагают такого способа обращения с отходами или водоотведения как организация и переработка жидких бытовых отходов.
То есть, какие именно действия должен совершить ответчик, организуя и перерабатывая жидкие бытовые отходы, указанными нормативными правовыми актами, регулирующими настоящие правоотношения, не определено.
Таким образом, административным истцом были заявлены, а судом удовлетворены требования о признании незаконным бездействия по совершению действий, не предусмотренных законом.
По существу административным истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, который не может привести к его восстановлению, а принятое судом решение является заведомо не исполнимым.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 2, пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Поскольку предмет поданного иска не определен в соответствии с требованиями закона, что объективно исключало возможность его рассмотрения по существу, то принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части удовлетворенных административных требований, а административное исковое заявление в этой части - оставлению без рассмотрения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, с учетом принятого судебной коллегией решения, рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года отменить в части признания незаконным бездействия администрации Кондинского района по непринятию мер по организации и переработке жидких бытовых отходов в с. Алтай Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и возложения обязанности на администрацию Кондинского района в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по организации и переработке жидких бытовых отходов в с. Алтай Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставить в этой части административный иск прокурора Кондинского района, поданный в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, без рассмотрения.
В остальной части решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать