Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33а-4488/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33а-4488/2017
г. Белгород 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №1 Мельникова Александра Александровича к Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области об отмене решения «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №1 Лукъянцева Ярослава Владимировича»,
по апелляционной жалобе Мельникова А.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2017
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Мельникова А.А. - Коденцевой Ю.И., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, административного ответчика Лукъянцева Я.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.06.2017 №558 назначены выборы депутатов Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва на 10.09.2017.
Постановлением Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области от 09.06.2017 №109/562, на указанную Избирательную комиссию возложены полномочия окружной Избирательной комиссии по выборам депутатов Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №1 (далее по тексту - Избирательная комиссия).
Решением Избирательной комиссии №127/770 от 01.08.2017 Лукъянцев Я.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №1.
10.08.2017 Мельников А.А., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по тому же одномандатному избирательному округу (на основании решения Избирательной комиссии №129/816 от 04.08.2017), обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об отмене решения Избирательной комиссии от 01.08.2017 №127/770 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №1 Лукъянцева Я.В., ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в нарушение требований подпункта «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 67-ФЗ), пункта 3.1 части 8.1 статьи 46 Закона Белгородской области от 01.04.2005 №182 «Избирательный кодекс Белгородской области» (далее по тексту - Избирательный кодекс Белгородской области), в силу которых основанием отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона № 67-ФЗ, Избирательного кодекса Белгородской области.
В обоснование иска указал, что в нарушение части 2 статьи 44 Избирательного кодекса Белгородской области, предусматривающего, что необходимые документы для регистрации кандидата передаются в Избирательную комиссию в комплекте и по форме, установленной Избирательной комиссией, представленный Лукъянцевым Я.В. первый финансовый отчет не соответствовал форме, установленной Постановлением Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области №105/540 от 14.04.2017.
Согласно утвержденной форме, первый финансовый отчет должен содержать наименование и адрес кредитной организации, в которой открыт специальный избирательный счет кандидата.
Однако, в финансовом отчете, представленном Лукъянцевым Я.В., не был указан адрес кредитной организации, в которой открыт специальный избирательный счет кандидата.
Административный истец Мельников А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Коденцевой Ю.И., в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело без его участия.
Представитель административного ответчика - Избирательной комиссии Резниченко Ю.В. административный иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что представленный Лукъянцевым Я.В. на регистрацию первый финансовый отчет соответствовал утвержденной форме. Не указание в нем адреса кредитной организации при наличии среди представленных им документов уведомления об открытии банковского счета не влечет неоднозначного понимания информации, содержащейся в документе.
Административный ответчик Лукъянцев Я.В. административный иск не признал. Пояснил, что представил в Избирательную комиссию документы, оформленные в соответствии с требованиями закона и утвержденной формы.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.08.2017 в удовлетворении административного искового заявления Мельникова А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мельников А.А., в лице его представителя Коденцевой Ю.И., обратился в Белгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Мельников А.А., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно ссылается на то, что в судебном заседании представителем административного истца до рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 46 КАС РФ было заявлено об изменении оснований административного иска и добавлены иные основания для отмены оспариваемого решения. В частности указывалось, что в представленном в Избирательную комиссию Лукъянцевым Я.В. дипломе о высшем образовании не указан год окончания организации, осуществляющей образовательную деятельность; копия названного документа не заверена надлежащим образом, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ; итоговый протокол о сборе подписей также оформлен с нарушением требований утвержденной формы - в протоколе об итогах сбора подписей нет даты и места составления протокола (строка не заполнена), не указано кто участвовал в проверке и подсчете подписей; в уведомлении об открытии специального избирательного счета также отсутствует адрес кредитной организации, в которой открыт специальный избирательный счет, что является нарушением утвержденной формы; в сведениях о доходах, представленных кандидатом для регистрации, не указан источник выплаты дохода (организация или физическое лицо), в соответствии с утвержденной Федеральным законом № 67-ФЗ формой, а указано заработная плата по основному месту работы, что в силу требований подпункта «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 3.2 части 8.1 статьи 46 Избирательного кодекса Белгородской области также являлось основанием для отказа в регистрации Лукъянцева Я.В. в качестве кандидата в депутаты. Полагает, что в нарушение положений КАС РФ суд необоснованно отказал в принятии уточненного заявления и не дал оценку приведенным в нем основаниям административного иска.
Административный истец Мельников А.А., представитель административного ответчика - Избирательной комиссии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Согласно подпункту «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.
Аналогичное основание отказа в регистрации предусмотрено пунктом 3.1 части 8.1 статьи 46 Избирательного кодекса Белгородской области».
Статьей 33 Федерального закона № 67-ФЗ установлены условия выдвижения кандидатов.
Пунктом 9 статьи 59 этого же Федерального закона закреплено, что законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Избирательного кодекса Белгородской области кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет.
Исходя из положений части 2 статьи 44 этого же Закона указанные в части 1 настоящей статьи документы в комплекте и по форме, установленной избирательной комиссией, организующей выборы, передаются кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений в соответствующую избирательную комиссию не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени.
Постановлением Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.04.2017 №105/540 утверждены Перечень и формы документов, представляемых кандидатами и избирательными объединениями в Избирательную комиссию Старооскольского городского округа при проведении выборов депутатов Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва.
Согласно приложению №8 Перечня и формы документов, представляемых кандидатами и избирательными объединениями в Избирательную комиссию Старооскольского городского округа при проведении выборов депутатов Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва, рекомендуемая форма финансового отчета предусматривает указание на первой странице, в числе прочего, номера специального избирательного счета, наименования и адреса кредитной организации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2017 Лукъянцев Я.В. обратился в Избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №1, а 28.07.2017 представил все необходимые документы для регистрации кандидатом в депутаты, включая первый финансовый отчет, о чем ему выдано письменное подтверждение.
В представленном кандидатом Лукъянцев Я.В. в Избирательную комиссию первом финансовом отчете от 27.07.2017 указан номер специального избирательного счета, наименование кредитной организации - Дополнительный офис №8592/0600 Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк», адрес данной кредитной организации отсутствует.
На заседании Избирательной комиссии 01.08.2017, принято постановление №127/770 о регистрации Лукъянцева Я.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №1.
Представитель административного ответчика Резниченко Ю.В. в суде первой инстанции пояснила, что рабочая группа Избирательной комиссии не усмотрела нарушений в представленном Лукъянцевым Я.В. первом финансовом отчете, препятствующих его регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №1. Избирательная комиссия дает разрешение на открытие избирательного счета только в одном Отделении Сберегательного банка, а именно в дополнительном офисе 8592/0600. Представленные Лукъянцевым Я.В. в Избирательную комиссию уведомление об открытии банковского счета, реквизиты счета, справка подтверждали сведения, что кандидатом открыт счет именно в дополнительном офисе 8592/0600 отделения Сберегательного банка.
В силу положений пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение.
Согласно части 3 статьи 44 Избирательного кодекса Белгородской области» в случае выявления отдельных незначительных нарушений в оформлении указанных в части 1 настоящей статьи документов при их приеме, соответствующая избирательная комиссия вправе предложить кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения устранить эти нарушения и повторно представить все документы в избирательную комиссию. Указанное представление может быть осуществлено до истечения срока, установленного в части 2 настоящей статьи.
Такая гарантия направлена на обеспечение всем кандидатам равных возможностей по реализации своего пассивного избирательного права, также и в тех случаях, когда имеют место недостатки в представленных документах или их отсутствие.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав названные нормы федерального и регионального законодательства, учитывая, что Лукъянцевым Я.В. в Избирательную комиссию были представлены все необходимые документы, которые при его выдвижении и регистрации проверены избирательной комиссией, каких-либо претензий к нему не предъявлялось, пришел к выводу, что при принятии 01.08.2017 Избирательной комиссией постановления №127/770 о регистрации Лукъянцева Я.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №1, не допущено существенных нарушений норм избирательного законодательства, оснований для отмены данного постановления не имеется.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.04.2017 №742-О, согласно которой только существенные нарушения законодательства могут повлечь ограничение избирательных прав, суд пришел к выводу, что отсутствие в первом финансовом отчете адреса кредитной организации, является формальным недочетом при его заполнении, не свидетельствует о нарушении порядка выдвижения и регистрации кандидата, не повлекло представление кандидатом недостоверных сведений о финансовых операциях по избирательному счету и об остатке средств на счете, в данном случае, как указал суд, не допущено искажений либо неполноты тех сведений о кандидате, которые необходимы для его регистрации.
При этом, суд исходил из того, что адреса ПАО «Сбербанк России» и его дополнительных офисов являются общедоступной информацией, находятся в свободном доступе, из внесенных Лукъянцевым Я.В. в первый финансовый отчет сведений возможно достоверно установить конкретную кредитную организацию, в которой открыт на его имя специальный избирательный счет.
Достоверность сведений, представленных Лукъянцевым Я.В. в первом финансовом отчете, никем не оспаривается, подтверждена представленными в материалы дела сведениями банка, в частности, уведомлением Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк» об открытии банковского счета от 19.07.2017.
Установив отсутствие у Избирательной комиссии оснований для вынесения решения об отказе в регистрации кандидата Лукъянцева Я.В., суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Названные выводы суда первой инстанции доводами жалобы не опровергаются.
Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о нарушении в ходе судебного разбирательства его прав, предусмотренных частью 1 статьи 46 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы в силу части 4 статьи 310 КАС РФ о незаконности решения не свидетельствуют.
Действительно в силу положений части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Однако реализация этого права административным истцом, с учетом возложенной частью 1 статьи 45 КАС РФ обязанностью добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, должна осуществляться не произвольно, а с учетом особенностей, установленных главой 24 КАС РФ, предусматривающих, в том числе, сокращенные сроки рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, которые, согласно разъяснениям, данным пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не продлеваются.
В силу положений части 1 статьи 241 КАС РФ административное исковое заявление Мельникова А.А. должно было быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления.
Как следует из материалов дела, с административным иском Мельников А.А. обратился 10.08.2017, о дополнительных основаниях административного иска заявил лишь 15.08.2017, то есть в последний день рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип - осуществление прав и свобод одним гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд правильно, с целью соблюдения прав других участников процесса, отказал в принятии заявленного в последний день срока рассмотрения дела ходатайства о принятии к производству заявления об изменении оснований иска, дополнявшего ранее заявленные требования.
При этом ссылка на неприменение судом положений части 1 статьи 241 КАС РФ, предусматривающей, что в случае, если факты, содержащиеся в административном исковом заявлении, требуют дополнительной проверки, оно должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней после дня его подачи, не состоятельна.
Поданное Мельниковым А.А. 10.08.2017 административное исковое заявление дополнительной проверки не требовало.
Кроме того, из части 4 статьи 240 КАС РФ следует, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.
Частью 7 статьи 240 КАС РФ предусмотрено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.
В соответствии с частью 10 статьи 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Срок оспаривания решения Избирательной комиссии от 01.08.2017 №127/770 о регистрации кандидата в депутаты Лукъянцева Я.В. истек 11.08.2017.
Дополнительные основания для отмены оспариваемого решения Избирательной комиссии от 01.08.2017 №127/770, были заявлены представителем административного истца в судебном заседании 15.08.2017, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ.
В связи с пропуском срока обращения в суд по дополнительно заявленным основаниям, доводы апелляционной жалобы Мельникова А.А. в указанной части не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Не может также согласиться судебная коллегия и с доводами, приведенными в апелляционной жалобе о том, что в силу положений статьи 244 КАС РФ, статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ суд не ограничивается рассмотрением заявленных административным истцом оснований, а устанавливает наличие либо отсутствие нарушений требований законодательства о выборах и референдумах при принятии избирательной комиссией решения о регистрации кандидата.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов - это право, а не обязанность суда. А, кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных КАС РФ. Обязанности для суда, рассматривающего данную категорию дел, осуществлять проверку оспариваемого решения в полном объеме, законом не установлено (глава 24 КАС РФ).
Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы, содержащие в себе дополнительные основания для отмены оспариваемого решения Избирательной комиссии, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу положений части 9 статьи 307, части 3 статьи 308 КАС РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
