Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года №33а-4487/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-4487/2018



13 декабря 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2018 г. по административному исковому заявлению Михайлова В.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что отбывающий наказание в местах изоляции от общества Михайлов В.Д. в (...) направил административному ответчику обращение, к которому были приложены документы на 40л. Ответ на данное обращение он не получил. На повторное обращение в (...) ответа также не последовало. Михайлов В.Д. просил признать незаконным бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, обязать административного ответчика рассмотреть его обращение, дать ответ по существу поставленных вопросов и вернуть приложенные к обращению документы.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу в части неразрешения требования о возврате приложенных к обращению подлинников документов признано незаконным. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что на поступившее (.....) обращение Михайлова В.Д. (.....) был дан ответ. Возвращение приложенных к обращению документов не предусмотрено законом. Права и законные интересы административного истца не нарушены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Михайлов В.Д. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что к его обращению были приложены заверенные судом копии судебных постановлений по уголовному делу, которые он в своем обращении просил возвратить и восстановить которые для него затруднительно.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявленное Михайловым В.Д. ходатайство о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по мотивам его поступления после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании и отсутствия технической возможности обеспечить видеоконференц- связь в этот день.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) Михайлов В.Д., отбывающий назначенное судом наказание в виде лишения свободы в (...), направил в УФССП России по Санкт-Петербургу обращение, в котором просил сообщить о погашении соучастниками в совершенном им преступлении задолженности по гражданскому иску. В обоснование обращения Михайлов В.Д. приложил заверенные судом копии приговора (...) суда от (.....) по уголовному делу (.....) и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (...) по уголовному делу (...), изложив в обращении требование о возврате ему данных копий после рассмотрения.
(.....) обращение и приложенные к нему документы поступили в УФССП России по Санкт-Петербургу и были зарегистрированы под входящим номером (...)
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 названного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 закона (ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Письмом от (.....) (.....) административный ответчик направил обращение Михайлова В.Д. в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, о чем уведомил заявителя. Данное уведомление поступило в (...) (.....)
В свою очередь Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств письмом от (.....) (.....) сообщил административному истцу, что не имеет на исполнении исполнительных документов, должником по которым выступает МихайловВ.Д. Со ссылкой на положения ч. 6 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и указанием на отсутствие у заявителя статуса стороны исполнительного производства МихайловуВ.Д. было отказано в предоставлении иной запрошенной им в обращении информации.
На повторное обращение Михайлова В.Д., поступившее в УФССП России по Санкт-Петербургу (.....), административный ответчик направил заявителю копию ответа Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от (.....)
Удовлетворяя административный иск в части и признавая незаконным бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сроков рассмотрения обращения административного истца, отсутствии нарушения его прав содержанием данного ему ответа и неразрешении ответчиком требования о возврате приложенных к обращению документов.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом.
По результатам рассмотрения обращений административному истцу в установленный срок направлены мотивированные ответы, в которых изложены соответствующие разъяснения по обозначенным им вопросам.
Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов не нарушены. Само по себе несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
Требование о всестороннем рассмотрении обращения Михайлова В.Д. административным ответчиком соблюдено не было. Изложенная заявителем просьба о возврате заверенных судом копий судебных актов УФССП России по Санкт-Петербургу разрешена не была.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на него не возложена обязанность возвращать приложенные к обращению документы, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку суд не разрешилвопрос о наличии либо отсутствии у административного ответчика такой обязанности, указав лишь на необходимость разрешения ответчиком данного требования истца, не предопределяя при этом итог такого разрешения.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка