Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 января 2019 года №33а-4487/2018, 33а-150/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2019 года Дело N 33а-150/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. материал по частной жалобе Шмакова Вячеслава Константиновича на определение судьи Тульского областного суда от 07 декабря 2018 года о возвращении административного искового заявления Шмакова Вячеслава Константиновича к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилхоз" о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
в Тульский областной суд поступило административное исковое заявление Шмакова В.К. к МУП "Ремжилхоз" о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Тульского областного суда от 07 декабря 2018 года административное исковое заявление Шмакова В.К. на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Шмаков В.К. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 07 декабря 2018 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Общие основания для возвращения административного искового заявления установлены положениями ст. 129 КАС РФ.
В частности, согласно п. 4, п. 8 данной Статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе по иным основаниям, предусмотренным положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из содержания административного иска и верно установлено судьей, Шмаковым В.К. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением ответчиком МУП "Ремжилхоз" вступившего в законную силу 11 октября 2018 года решения Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июля 2018 года по делу по иску Шмакова В.К. к МУП "Ремжилхоз" об обязании совершить определенные действия: в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить в соответствие с годовыми планами работ по текущему ремонту за 2016, 2017 год: работы в подъезде <адрес>: ремонт входной двери; замену листа шифера на козырьке перед подъездом; побелку потолка и покраску стен в подъезде; ремонт входных ступеней; ремонт цоколя дома; кронирование деревьев во дворе дома. Кроме того, данным решением с МУП "Ремжилхоз" в пользу Шмакова В.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что данным судебным решением предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (то есть на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений), предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести истцу выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
При таких обстоятельствах, основываясь на подлежащих применению положениях ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в их взаимосвязи, ст. 250 КАС РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в подп. "б" п. 1, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья пришел к верному выводу о возвращении административного искового заявления по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ.
При этом судьей верно указано на то, что в данном случае не имеется оснований полагать о наличии субсидиарной ответственности муниципального образования в отношении обязательств МУП "Ремжилхоз" по исполнению судебного решения (п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
В связи этим доводы частной жалобы о том, что учредителем заявленного в качестве административного ответчика юридического лица является муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шмакова Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка