Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-4486/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.,
при ведении протокола судебного заседании
помощником судьи Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Тверской области, Скрипкиной Н.Л. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 08 октября 2020 года по административному исковому заявлению Семешко П.К. к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой О.В., Селижаровскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Семешко П.К. к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой О.В., Селижаровскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области удовлетворить частично.
Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца Семешко П.К. постановление от 31 августа 2020 года о наложении ареста на имущество должника Семешко П.К., вынесенное судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. по исполнительному производству NN в части наложения ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирнову О.В. обязанность отменить постановление от 31 августа 2020 года о наложении ареста на указанное имущество Семешко П.К..
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Семешко П.К. к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой О.В., Селижаровскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления от 31 августа 2020 года о наложении ареста на имущество должника Семешко П.К., вынесенное судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. по исполнительному производству N N отказать",
установила:
Семешко П.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой О.В. и Селижаровскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. о наложении ареста на имущество должника от 31 августа 2020 года, вынесенного по исполнительному производству от 14 августа 2020 года N N незаконным и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
В обоснование заявленных требований указано, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку арест наложен на недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого по данным справочной информации Росреестра составляет 27 793 789 рублей. Указанная сумма более чем в 100 раз превышает размер задолженности административного истца по исполнительному производству и наложенный арест несоразмерен объему требований взыскателя по исполнительному документу. Действиями судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. по наложению ареста на имущество административного истца нарушены его права как собственника имущества на свободное владение и распоряжение им.
Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - Скрипкина Н.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Семешко П.К. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нём, пояснил, что в результате наложения ареста он лишен возможности погасить задолженность путем продажи части принадлежащего ему недвижимого имущества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирнова О.В. указала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, соответствующим приведенным в возражениях УФССП России по Тверской области.
Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, полагая, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает законные интересы должника.
Заинтересованное лицо Скрипкина Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Степанова А.Н., который просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал позицию административных ответчиков, пояснил, что до настоящего времени взыскателю денежные средства не поступали, указал, что кадастровая стоимость имущества не гарантирует его действительной стоимости, и административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.
Представитель административного ответчика Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Тверской области просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника Семешко П.К. от 31 августа 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В.
В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, который не предусматривает реализацию данного имущества. Оценка арестованного имущества не проводилась, в связи с чем указание судом первой инстанции на кадастровую стоимость имущества по данным из ЕГРН необоснованно, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости не служит показателем их рыночной стоимости. Вывод суда о нарушении принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя является неправомерным, а определение судом конкретных земельных участков, на которые сохраняется наложение ареста, нарушает права взыскателя, так как не может быть объективным к рыночной стоимости имущества. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Скрипкиной Н.Л. по доверенности Степанов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований административного истца.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с нормами действующего законодательства оценка имущества судебным приставом-исполнителем по кадастровой стоимости не предусмотрена. Размер стоимости спорного имущества определяется на дату рассмотрения дела исходя из его рыночной стоимости, которая определяется индивидуально для каждого конкретного объекта недвижимости и может значительно отличаться от кадастровой стоимости. Доказательств соответствия кадастровой стоимости имущества его рыночной стоимости должником не представлено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Критикуя выводы суда, податель жалобы указывает, что информация о кадастровой стоимости носит справочный характер. Выбор судом конкретных земельных участков ничем не мотивирован, как и вывод о несоответствии принципу соотносимости остальной части оспариваемого постановления. При этом, отсутствуют доказательства ликвидности одного арестованного имущества перед другим. Судом не было установлено, какое именно имущество Семешко П.К. планирует продать, чтобы погасить задолженность. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Семешко П.К. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, долг перед Скрипкиной Н.Л. не признал и не погасил, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и попытке вывести имущество из-под ареста для последующего сокрытия от принудительного взыскания.
Административным истцом Семешко П.К. поданы возражения, в которых должник полагал решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Тверской области Иванова Н.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда в части удовлетворения административных исковых требований отменить.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункта 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года по делу N N мировым судьей судебного участка N 44 Тверской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 270 940 рублей в отношении должника Семешко П.К. в пользу взыскателя Скрипкиной Н.Л. На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя Скрипкиной Н.Л. от 12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой О.В. 14 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства N N.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой О.В. 31 августа 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N.
Разрешая административный спор и удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на пятнадцать объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 27793789 рублей при задолженности в сумме 270940 рублей, явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В данном случае, налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины отступления от принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вопреки вышеуказанным требованиям судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого постановления в части наложения ареста на пятнадцать объектов недвижимости. При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствие у судебного пристава - исполнителя сведений о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости не освобождает его от обязанности соблюдать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При определении стоимости объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест, суд первой инстанции правомерно принял за основу их кадастровую стоимость, поскольку в материалы дела административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательств обоснованности утверждений о несоответствии кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости суду не представлено, судебным приставом-исполнителем оценка имущества, на которое наложен арест, не производилась.
Таким образом, апелляционные жалобы УФССП России по Тверской области, Скрипкиной Н.Л. не содержат доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
В связи с тем, что решением суда постановление судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой О.В. от 31 августа 2020 года частично признано незаконным, то оно подлежит отмене, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения суда следует дополнить следующим указанием: после слов: "признать незаконным" фразой "и отменить". Абзац третий резолютивной части решения суда следует исключить.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 08 октября 2020 года частично изменить.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения суда после слов: "признать незаконным" фразой "и отменить".
Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Тверской области, Скрипкиной Н.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
