От 06 ноября 2019 года №33а-4486/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2019 года Дело N 33а-4486/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Шипулина Андрея Николаевича об уменьшении исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе Шипулина А.Н. и его представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Шипулин А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил уменьшить размер исполнительского сбора наложенного в рамках исполнительного производства N ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее Мариинско-Посадский РОСП) до размера 1-2% от суммы долга.
Требование мотивировано тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ... удовлетворен иск ..., и с заемщика ... а также с Шипулин Ан.Н. и с ... как с поручителей, в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору, включая проценты и пени, в размере 23 023, 63 доллара США. 7 февраля 2013 года Мариинско-Посадским РОСП возбуждено исполнительное производство N .... 25 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей, которые направлены по месту его работы в ... 25 июня 2019 года с банком ..., являющимся взыскателем по кредитному договору, заключен договор N 001 уступки прав требований, по которому в полном объеме погашена оставшаяся сумма долга, а также перечислена сумма исполнительского сбора в размере ... рублей. Полагает, что поскольку, он как поручитель почти в полном объеме выплатил сумму долга за прошедшие годы, не допуская при этом каких-либо нарушений, так как после направления исполнительного листа по месту его работы, а именно с 2013 года, с его заработной платы удерживались суммы в счет погашения долга, то имеются основания для удовлетворения заявленного им требования.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Шипулин А.Н. не присутствовал, его представитель Шипулин Н.М. поддержали заявленное требование.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Афанасьева О.Н. требования не признала.
Судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадский РОСП Козлова Е.В. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Шипулин А.Н. и его представитель Шипулин Н.М. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об уменьшении размера исполнительского сбора.
В суде апелляционной инстанции представитель Шипулина Ан.Н. Шипулин Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП Козлова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП находилось исполнительное производство N ..., возбужденное 7 февраля 2013 года в отношении должника ... по предмету исполнения - взыскание в пользу взыскателя ... кредитной задолженности в размере ... руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Пункт 3 названного постановления о возбуждении исполнительного производства также содержит предупреждение должника о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Обстоятельства получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником ... не оспариваются и подтверждаются его обращением в суд с обжалованием названного постановления, последовавшим 25 февраля 2013 года.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, ... не исполнены. Погашение суммы задолженности последовало 25 июня 2019 года, что подтверждено сторонами.
В рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Цветковой О.В. вынесено 25 февраля 2013 года постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 49158,58 рублей.
27 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Цветковой О.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительного сбора для исполнения по месту работы должника ...
25 июня 2019 года сумма исполнительского сбора в размере ... рублей погашена.
Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (ч. 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в связи с непредставлением административным истцом соответствующих доказательств.
Оснований для переоценки указанных выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные Шипулиным А.Н. в обоснование своего требования обстоятельства, а именно, погашение большей части суммы долга за счет средств, удержанных с его заработной платы, наличие постоянного места работы и жительства, не свидетельствуют о том, что он принимал меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и не означают наличие обстоятельств исключительного характера, указывающих на невозможность исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, каких-либо существенных обстоятельств, исходя из которых исполнительский сбор должен быть уменьшен или административный истец может быть освобожден от его уплаты, учитывая, что сведения о том, что административный истец в качестве должника принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не усматривает.
Также материалы дела не содержат доказательств тяжелого имущественного положения должника, вызванных исполнением требований исполнительного документа на протяжении более шест лет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного требования и о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора не содержат, равно как фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Что касается доводов представителя административного истца о неполучении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2013 года, его отсутствии в материалах исполнительного производства, то они не служат основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку названное постановление, в числе прочего, направлялось по месту работы должника и данное обстоятельство подтверждено административным истцом при обращении в суд, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства влечет возможность применения к нему санкции штрафного характера, каковой служит исполнительский сбор.
Обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении должника ... по предмету исполнения - исполнительский сбор в размере ... руб. (постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадскиого РОСП от 28 июня 2019 года), окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП от 3 июля 2019 года после фактической оплаты исполнительского сбора, последовавшей 25 июня 2019 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства, установленные судом апелляционной инстанции на основе новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, не служат основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
С выводами суда первой инстанции о пропуске должником срока для подачи заявления об уменьшении исполнительского сбора, основанного положениями ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании нормы материального права.
Положениями ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок лишь для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, вследствие чего указанный срок не применяется в случаях обращения должника в суд с заявлениями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Предметом настоящего публично-правового спора оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не являлось.
Таким образом, при обращении в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя, должник не связан со сроками, установленными ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шипулина А.Н. и его представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н.Евлогиева
Судьи: И.Н.Орлова
С.В.Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка