Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года №33а-4486/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-4486/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Усова А.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Усова Александра Прокопьевича к старшему судебному приставу - начальнику отдела ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М., УФССП по Калининградской области, об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Усова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усов Александр Прокопьевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику отдела ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М., УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо - ООО "Западный терминал", об оспаривании действий (бездействия).
В обоснование иска указал, что Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение от 21 октября 2015 года по делу N 2-469/2015 о взыскании с застройщика ООО "Западный терминал" в пользу Усова А.П. денежных средств в размере 397856, 49 рублей. Бездействие судебных приставов исполнителей приводит к неисполнению решения суда и исполнительного производства, что повлечёт за собой неблагоприятные последствия для взыскателя. ООО "Западный терминал" до настоящего времени на своём сайте распродаёт жилые и офисные помещения, построенные ООО "Западный терминал", через других взаимозависимых юридических лиц. Административным истцом неоднократно подавались жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, а также он озвучивал при личных беседах, что должник ООО "Западный терминал" передал свои права и обязанности ООО "Александрия". В поданных жалобах, а также при личных встречах со старшим судебным приставом административный истец просил наложить арест на жилые и офисные помещения на улице Гагарина 16, каким бы юридическим лицом не осуществлялась их продажа, поскольку эти юридические лица имеют прямое отношение к собственности ООО "Западный терминал".
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу N от 30 ноября 2015 года, обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства, и произвести все необходимые исполнительные действия.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 26 июня 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Усова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью, как незаконного и необоснованного, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, полагает нарушенными нормы материального права, а также на то, что дело рассматривалось без предварительного заседания. В подтверждение излагает доводы, аналогичные по содержанию приведённым в административном иске.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено. Решение суда первой инстанции является по существу правильным.
Как усматривается из материалов дела, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на исполнении находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "Западный терминал". В состава сводного исполнительного производства находится исполнительное производство N от 21 декабря 2015 года о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в размере 379856, 49 рублей с ООО "Западный терминал" в пользу Усова А.П., возбуждённое на основании исполнительного листа N, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2-4691/2015.
Судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Е. был осуществлён выход по месту нахождения должника: <адрес>, где сотрудники организации пояснили, что по данному адресу с апреля 2015 года находится ООО "Александрия".
29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Е. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, которому присвоен N.
13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Е. вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении генерального директора ООО "Западный терминал" В.
16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда по розыску Г. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении генерального директора ООО "Западный терминал" В.
18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведённых им в обжалуемом решении положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав - начальник отдела ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлева Н.М. не исполняет обязанностей судебного пристава-исполнителя, на неё не распространяются права судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для признания её бездействия в части не совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства и понуждения её к совершению указанных действий не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу правильными.
При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу которых неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из положений статей 38, 43 КАС РФ административным истцом самостоятельно формулируются требования и определяется административный ответчик, к которому заявляются исковые требования.
Административным истцом в настоящем деле заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу N от 30 ноября 2015 года.
Действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находилось исполнительное производство N и сводное исполнительное производство N, административным истцом не оспариваются.
Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", непосредственное совершение исполнительных действий по исполнительному документу в обязанности старшего судебного пристава не входит.
Исходя из материалов дела, какими-либо действиями (бездействием) старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. права взыскателя нарушены не были, указанным должностным лицом не были созданы препятствия в осуществлении прав Усова А.П. в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого являются по существу правильными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для того, что бы с данными выводами не согласиться.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
По настоящему делу судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2018 года, Усову А.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Е. по исполнительному производству о взыскании с застройщика ООО "Западный терминал" денежной суммы в размере 397856, 49 рублей. При этом судом установлено, что судебными приставами-исполнителями отдела, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на установление имущества должника и применение мер принудительного характера. В целом по исполнительному производству произведён полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Также установлено, что судом факт правопреемства между ООО "Западный терминал" и ООО "Александрия" признан не был, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел оснований к обращению взыскания на имущество организации, не являющейся должником по исполнительному производству.
При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом по настоящему административному делу требований отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. В силу статьи 138 КАС РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.
На основании вышеизложенного, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Александра Прокопьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка