Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33а-4485/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Летунова В.А. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по административному исковому заявлению Летунова В.А. к отделу судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Летунова В.А. к отделу судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2017 года и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 26 декабря 2017 года о прекращении исполнительного производства NN от 1 декабря 2011 года - отказать",
установила:
Летунов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2017 года.
В обоснование заявления указано, что указанным постановлением окончено исполнительное производство о взыскании в его пользу с Ратниковой С.Т. суммы долга в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 рублей.
Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа NN от 15 апреля 2011 года, выданного Нелидовским городским судом Тверской области. Однако в конце августа 2020 года при проверке в банке выписки по счету с поступлениями по вышеуказанному исполнительному производству, Летуновым В.А. установлено, что взыскания с должника произведены не в полном объеме, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю и получил на руки копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа. Из исполнительного листа Летунову В.А. стало понятно, что он не соответствует определению об утверждении мирового соглашения от 15 апреля 2011 года, по которому Ратникова С.Т. выплачивает Летунову В.А. 150 000 рублей в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу определения о заключении мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет Летунова В.А. В случае невыполнения данного обязательства Ратникова С.Т. выплачивает Летунову В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на момент исполнения своих обязательств (погашения полностью долга), которые рассчитываются исходя из оставшейся суммы долга. Ратникова С.Т. выплачивала Летунову В.А. долг вместо шести месяцев шесть лет. Однако из-за того, что условие об уплате процентов не было указано в исполнительном листе, определение суда осталось неисполненным.
В связи с указанными обстоятельствами, Летунов В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю о возобновление исполнительного производства. Однако постановлением от 16 сентября 2020 года в его ходатайстве было отказано.
На основании изложенного, административный истец просил восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2017 года, поскольку оно получено им только в конце августа 2020 года и отменить вышеуказанное постановление.
От административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области поступили возражения, в которые указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, оснований для удовлетворения административных исковых требований Летунова В.А. не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Летунов В.А. доводы административного искового заявления поддержал, указав, что он не помнит, получал ли он в Нелидовском городском суде Тверской области исполнительный лист и в дальнейшем копию постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства административному истцу было известно, однако он не помнит, получал ли он копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем исполнены в полном объёме, однако содержание исполнительного листа не совпадает с содержанием определения суда об утверждении мирового соглашения. До 26 декабря 2017 года деньги по исполнительному производству на его счёт в банке поступали, однако состояние своего счёта он не проверял до конца августа 2020 года. Постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2017 года он не получал.
Представитель истца Летунова В.А. - Снагинская Е.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства Летунов В.А. не получал, следовательно, не мог знать, какая сумма указана ко взысканию в исполнительном листе. Исполнительный лист Летунов В.А. на руки не получал, суд направил его на исполнение в службу судебных приставов по собственной инициативе. Только в конце августа 2020 года Летунов В.А. узнал о том, что деньги по исполнительному листу на его счёт не поступают. В связи с этим он обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2017 года, однако 16 сентября 2020 года получил на руки копию постановления старшего судебного пристава Журавлёвой Е.И. об отказе в удовлетворении его ходатайства, что и послужило причиной обращения в суд. Считает, что срок для обращения в суд начинает течь с момента вынесения данного постановления, то есть с 16 сентября 2020 года.
Представитель отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Андрианова М.А. с требованиями Летунова В.А. не согласилась и пояснила, что 28 ноября 2011 года в службу судебных приставов обратился Летунов В.А., который принёс исполнительный лист Нелидовского городского суда, выданный 28 ноября 2011 года о взыскании с Ратниковой С.Т. денежных средств общей суммой 151 390 рублей и написал заявление с просьбой принять данный исполнительной лист на принудительное исполнение. С содержанием исполнительного листа Летунов А.В. был хорошо знаком, поскольку собственноручно указал в своём заявлении его содержание: 150 000 рублей - сумма долга и проценты в сумме 1 390 рублей. 01 декабря 2011 года на основании заявления Летунова В.А. и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Ратниковой С.Т. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам. 26 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением должником задолженности по исполнительному документу. Копия данного постановления была направлена Летунову В.А. 27 декабря 2017 года простой почтовой корреспонденцией по адресу его фактического проживания. Законом не предусмотрено направление такого рода документов заказной почтовой корреспонденцией. Просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, так как действия отдела судебных приставов являются законными.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо Ратникова С.Т., надлежащим образом извещённые о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Летунов В.А. просит решение суда отменить и административные исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Критикуя выводы суда, Летунов В.А. в обоснование доводов жалобы указывает, что если бы он получил постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства, то он имел бы возможность узнать о допущенной при заполнении исполнительного листа ошибке и предпринять меры к ее устранению. ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области не представлено доказательств получения Летуновым В.А. вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя. Судом не дана оценка представленным административным истцом доказательств.
После получения копии исполнительного листа в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области и увидев его несоответствие определению суда, он обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства к начальнику ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, которым 16 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Летунова В.А. Таким образом, податель жалобы полагает, что срок обжалования постановления должен исчисляться с 16 сентября 2020 года, то есть с момента, когда он исчерпал все способы досудебного разрешения спора.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункта 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 данного Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что определением Нелидовского городского суда Тверской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Летунова В.А. к Ратниковой С.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа утверждено мировое соглашение по которому: Летунов В.А. отказывается от иска в части взыскания процентов на сумму займа и процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, а Ратникова С.Т. выплачивает Летунову В.А. 150000 рублей в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу определения о заключении мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет Летунова В.А. N 42306810763110018049 открытый в Нелидовском отделении N 5624 Сбербанка России. В случае невыполнения данного обязательства Ратникова С.Т. выплачивает Летунову В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на момент исполнения своих обязательств (погашения полностью долга), которые рассчитываются исходя из оставшейся суммы долга.
Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 26 апреля 2011 года.
28 ноября 2011 года Нелидовским городским судом Тверской области выдан исполнительный лист серии N, в котором указано на взыскание с Ратниковой С.Т. в пользу Летунова В.А. суммы долга в размере 150000 рублей и проценты в сумме 1 390 рублей, а всего 151 390 рублей.
28 ноября 2020 года в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Летуновым В.А. подано заявление, в котором он просил принять вышеуказанный исполнительный лист для принудительного исполнения. В данном заявлении взыскатель указал реквизиты исполнительного документа, сумму долга 150 000 рублей, а также проценты в сумме 1 390 рублей.
01 декабря 2011 года на основании заявления Летунова В.А. судебным приставом-исполнитеелем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области УФССП России по Тверской области Федотовой М.Л. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с Ратниковой С.Т. в пользу Летунова В.А. суммы долга в размере 150000 рублей и процентов в сумме 1390 рублей.
26 декабря 2017 года исполнительное производство NN окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что несоответствие содержания исполнительного листа содержанию определения суда об утверждении мирового соглашения не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом установлен факт пропуска Летуновым В.А. срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Летунова А.В. не являются основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2017 года. Как верно указано судом, несоответствие содержания исполнительного листа содержанию определения суда об утверждении мирового соглашения о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя не свидетельствует. Поскольку требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием для окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 6 данной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как установлено частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено 26 декабря 2017 года, копия постановления направлена взыскателю 27 декабря 2017 года простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 27 декабря 2017 года.
Доводы о том, что Летуновым В.А. реализовано право на обжалование постановления в порядке подчинённости, в связи с чем процессуальный срок должен исчисляться с 16 сентября 2020 года основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из взаимосвязи положений статей 121 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска десятидневного срока Летунов В.А. указал, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2017 года не получал, о нарушении своих прав узнал в августе 2020 года при проверке выписки по счету, после чего он обратился к начальнику ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, принимает во внимание, что последние перечисления на банковский счет взыскателя по исполнительному производству произведены в январе 2018 года. Следовательно, не позднее января 2018 года административный истец должен был узнать о нарушении своих прав. Однако административный истец в суд обратился только 28 сентября 2020 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного процессуального срока. Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства объективно не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным иском. Таким образом, Летуновым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с данным административным иском и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, что является основанием в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летунова В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
