Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-4485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-4485/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зеленского А.М.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 г. административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава - исполнителя - Зюльковой И.И., Роговой Н.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 г., которым исковые требования Роговой Надежды Николаевны удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой Инны Игоревны по вынесению постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 15.05.2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой Инны Игоревны о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 15.05.2018 года, принятого в рамках исполнительного производства N, и указанное постановление отменено.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Роговой Надежды Николаевны отказано.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Роговой Н.Н. - адвоката Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы Роговой Н.Н. и возражавшей против доводов, изложенных в жалобе судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рогова Н. Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 г. судом на нее возложена обязанность не препятствовать Данилюк А. В. в пользовании квартирой N дома N по <адрес> и не менять замки без согласования с Данилюк А.В., обязанность привести места общего пользования в указанной квартире в пригодное для эксплуатации состояние. Кроме того, взыскал с нее в пользу Данилюк А. В. денежные средства 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину 600 руб.
Решение суда в настоящее время полностью исполнено.
Однако 28.08.2018 ею получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И. от 15.05.2018 года о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому у нее имеется задолженность 2979,39 руб., данным постановлением с нее взысканы денежные средства 71471 руб. за организацию и проведение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения.
Вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И. по вынесению постановления от 15.05.2018 года и постановление от 15.05.2018 года полагает незаконными.
Приводя положения ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что она не уведомлялась о совершении исполнительских действий 08.10.2015 года, как не извещалась и об исполнительских действиях, повлекших расходы 71471 руб. К судебному приставу-исполнителю в период с 2015 по 15.05.2018 года не вызывалась. Указывает, что в период исполнения судебного решения организация исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения не производились, что подтверждается неуведомлением ее об их проведении, отсутствием постановлений о проведении исполнительских действий со дня возбуждения исполнительного производства 27.01.2015 года до 15.05.2018 года.
Кроме того, судебный пристав не учел, что после вступления решения суда в законную силу требования суда, кроме установления унитаза, газовой плиты, восстановления дверных проемов в ванной и туалете, восстановления плинтусов, ею исполнены. Данилюк А. В. только поставила газовую плиту, повесила в ванную и туалет бывшие в употреблении двери, установила бывший в употреблении унитаз.
Также указывает, что ей стало известно 26.06.2018 года из заявления начальника ОСП Московского района о выдаче дубликата исполнительного листа, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 года в части обязания ее к выполнению работ Данилюк А. В. не обращалась, и исполнительный лист в ОСП Московского района г. Калининграда не подавала. При отсутствии заявления взыскателя и исполнительного документа незаконными являются постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 года, исполнительские действия в виде акта от 08.10.2015 года, постановления от 15.05.2016 года.
Просит:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ищенко А. С. по принятию 27.05.2015 года незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии исполнительного документа в виде исполнительного листа. Признать незаконным, принятым без заявления взыскателя и исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 года.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ищенко А. С., принявшего 08.10.2015 незаконные решения в виде проведения исполнительных действий.
Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 08.10.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ищенко А. С.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И., принявшей незаконное решение о наличии расходов 2979,39 руб., и расходов в размере 71471,00 руб.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И. от 15.05.2018 года о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий.
Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда восстановить нарушенные права путем отмены незаконных постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 года; постановления постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И. от 15.05.2018 года о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах судебный пристав - исполнитель - Зюлькова И.И., Рогова Н.Н. просят решение суда отменить. Ссылаются на несоотвествие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 года по делу 2-85/2015 года, в частности, постановлено: обязать Рогову Надежду Николаевну не препятствовать Данилюк Анастасии Васильевне в пользовании квартирой N дома N по <адрес> и не менять замки в квартире без согласования с Данилюк Анастасией Васильевной. Обязать Рогову Надежду Николаевну привести места общего пользования в указанной квартире в пригодное к эксплуатации состояние, а именно на кухне установить дверной блок, газовую плиту, мойку, водоразборный прибор, восстановить напольные плинтуса, декоративную отделку стен; в помещении ванной комнаты - установить дверной проем, ванну, умывальник, водоразборные приборы, вентиляционную решетку, восстановить кладку дверного проема, декоративную отделку стен и пола; в помещении туалета - установить дверной блок, унитаз, бачок, восстановить декоративную отделку стен и пола; в помещении коридора - восстановить декоративную отделку стен и электропроводку, установить напольные плинтуса.
Как следует из материалов дела 2-85/2015 года, на основании вышеназванного решения суда 18.05.2015 года выдан исполнительный лист ФС N 001290142 на предмет исполнения, изложенный в приведенной выше резолютивной части решения суда от 27.01.2015 года (л.д. 212-213 дела 2-85/2015).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района N 2 г. Калининграда от 27.05.2015 года в ОСП Московского района N 2 г. Калининграда на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Роговой Н. Н., предмет исполнения - производство действий согласно изложенной выше резолютивной части судебного решения (л.д. 74). В настоящее время данное исполнительное производство имеет номер N (л.д. 36).
В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.09.2016 года по делу 2а-2897/2016 по административному иску Роговой Н. Н. к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Кузьминой А. В., Калуга Е. А., Ищенко А. С., Чепинога К. Ю., начальнику ОСП - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области установлено, что 27.05.2016 года возбуждено исполнительное производство по требованиям неимущественного характера N должник Рогова Н. Н. взыскатель Данилюк А. В.
В рамках данного исполнительного производства 24.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Ищенко А. С. вынесено постановление о взыскании с Роговой Н.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке в пятидневный срок требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах доводы стороны Роговой Н. Н., что ей не было известно взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N (N) опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, в котором Рогова Н. Н. участвовала в качестве административного истца.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.10.2015 года по делу N 2а-3754/2015 по административному иску Роговой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района N 2 г. Калининграда Ищенко А. С., Дубилевич А. Г., ОСП Московского района N 2 г. Калининграда в лице старшего судебного пристава ОСП Московского района N 2 г. Калининграда установлено, что как следует из материала N, рассмотренного Московским районным судом г. Калининграда, 30.06.2015 года Рогова Н. Н. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, указывая, что 08.06.2015 года получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. о наличии вышеназванного исполнительного производства ей было известно с 08.06.2015 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Роговой с 08.06.2015 года было известно о постановлении от 27.05.2015 года о возбуждении исполнительного производства, ею пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 года, и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено, срок пропущен значительно, более чем на два года, а следовательно в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.
Также, как следует из материалов административного дела N 2а-2897/2016 по административному иску Роговой Н. Н. к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Кузьминой А. В., Калуга Е. А., Ищенко А. С., Чепинога К. Ю., начальнику ОСП - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, в рамках данного дела предоставлялись материалы исполнительного производства N, в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа исполнительного листа N (л.д. 151-154), что опровергает доводы стороны административного истца о возбуждении исполнительного производства в отсутствие заявления взыскателя и исполнительного документа.
Из материалов административного дела N 2а-2897/2016, в рамках исполнительного производства N был представлен акт совершения исполнительных действий от 08.10.2015 года, составленный судебным приставом-исполнителем Ищенко А. С., из которого следует, что Роговой Н. Н. действий по приведению жилого помещения в пригодное для эксплуатации состояния не производится. Рогова Н. Н. участвовала в качестве административного истца в указанном деле, посредством участия в судебном заседании ее представителя Кулагиной Л. С., в судебном заседании с ее участием 07.09.2016 года указанный акт оглашался (л.д. 177-189 дела N 2а-2897/2016). А следовательно, с 07.09.2016 года Роговой Н. Н. стало известно о данном акте, а следовательно известно о нарушении ее прав.
Вместе с тем, с требованием об оспаривании данного акта и действий по его вынесению Рогова Н. Н. обратилась только 18.06.2018 года (л.д. 132), т.е. со значительным пропуском срока, установленного законом, при этом доказательств уважительности столь длительного - более полутора лет - пропуска срока не представила, и на таковые не ссылалась в административном иске и в судебном заседании, а, следовательно, требования по оспариванию акта от 08.10.2015 года и действий по его вынесению удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.
Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера) (статья 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно нормам статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника (часть 1); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининград Зюльковой И. И. от 15.05.2018 взыскано с Роговой Н. Н. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 71471 руб. В постановлении указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2979,39 руб.
Доводы о незаконности указания задолженности несостоятельны. Так, как установлено выше, постановлением от 24.08.2015 года с Роговой Н. Н. взыскан исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства.
Судебным решением по делу 2а-2897/20176 года отказано в удовлетворении требований Роговой Н. Н. о понуждении к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ищенко А.С. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N.
Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Назаровой Е. В. от 14.06.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.05.2018 года, утвержденного старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда, внесены изменения в постановление от 15.05.2018 года с указанием, что сумма расходов по совершению исполнительных действий подтверждается заключением специалиста N, вместе с тем, согласно смете в работу включена работа покрытий из линолеума в коридоре, однако данная работа отсутствует в исполнительном документе, цена данной работы по смете 633 руб., с учетом НДС 746,94 руб., с приведением расчета суммы расходов постановил: внести изменения в постановление о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 15.05.2018 года, сумму задолженности по расходам на совершение исполнительных действий считать 70724,06 рублей.
Частью 1 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
В силу ч. 2 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2.2. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10 к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.).
Как следует из материалов исполнительного производства, Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда 15.11.2017 года направил в адрес взыскателя Данилюк А. В. предложение о возможности исполнения решения суда самостоятельно с последующим взысканием расходов с должника (л.д. 52-53), что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п. 17 ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку Рогова Н. Н. не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решения суда посредством обращения к взыскателю с предложением о выполнении таковых действий взыскателем с последующим обращением взыскания расходов по исполнению на счет должника.
Данилюк А. В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором, указывая, что ею за счет собственных средств завершено выполнение работы по исполнению решения суда на сумму 71471 руб., с указанием, что размер расходов подтверждается заключением специалиста N ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", приводя положения ст. 107, ст. ст. 116-117 ФЗ "Об исполнительном производстве", просила вынести постановление о возмещении ей расходов по совершению исполнительных действий за счет должника Роговой Н. Н.
Документом, подтверждающим факт несения взыскателем расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства неимущественного характера применительно к настоящему делу является представленное стороной взыскателя Данилюк А. В. заключение специалиста N ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", с приложением подробной сметы работ и материалов, которым установлено выполнение ряда работ, установленных к выполнению решением суда по делу 2-85/2015 года, в части приведения мест общего пользования квартиры N дома N по <адрес> в пригодное для эксплуатации состояние, с приложением сметы расходов на совершение указанных работ.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд правильно исходил из того, что в него включены подлежащие возмещению должником, расходы по восстановлению газоснабжения на сумму 6949 рублей, установка туалетных полочек 1295 рублей, установка столов, шкафов под мойку - тогда как таковые работы не вменены в обязанность Роговой Н. Н. в решении суда по делу 2-85/2015. Необходимость же установки предварительно шкафа в целях установления мойки судебным приставом-исполнителем не проверялась.
Решение суда соответствует закону.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
