Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-4483/2019
02.12.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по административному исковому заявлению Клентака Д. Ю. оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клентак Д.Ю. обратилсяс административным искомпо следующим основаниям. Он является взыскателем по исполнительному производству N(...) о взыскании с Яковлева С.Н. стоимости автомобиля марки (...) (далее - административный истец, взыскатель). В период с даты возбуждения исполнительного производства (12.02.2019) до 26.08.2019 (день ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в регистрирующий орган о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.Полагая, что ненаправление данного запроса нарушает его права, Клентак Д.Ю.просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Захаровой А.И., выразившееся в несвоевременном направлении запроса в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Яковлевым С.Н., незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить запрос.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы указывает, что ответ регистрирующего органа от 28.08.2019 не свидетельствует об отсутствии у должника недвижимого имущества на дату возбуждения исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОСП по Пряжинскому району Тимофеев М.Д. выражает согласие с решением суда первой инстанции.
Представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,заочным решением Пряжинскогорайонного суда Республики Карелия от 30.06.2016исковое заявление Клентака Д.Ю. удовлетворено, на Яковлева С.Н. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Клентаку Д.Ю. автомобиль марки (...) (заочное решение вступило в законную силу 09.08.2016). На основании исполнительного документа 28.06.2017 возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП об обязании ЯковлеваС.Н. передать спорный автомобиль (с постановлением должник был ознакомлен 21.09.2017). Исполнительное производство было окончено 15.03.2019 в связи с отзывом исполнительного документа.
Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21.12.2018 заявление Клентака Д.Ю. об изменении способа исполнения заочного решения Пряжинского районного суда Республики К.. от 30.06.2016 удовлетворено, с Яковлева С.Н. в пользу Клентака Д.Ю. взыскана стоимость автомобиля марки (...)
На основании поступившего вОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия исполнительного листа серии ФС (.....) 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП в отношении должника Яковлева С.Н. о взыскании стоимости автомобиля.
В рамках исполнительного производства 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем истребовались сведения о зарегистрированных на имя Яковлева С.Н. автотранспорте, судах; в этот же день направлен запрос в налоговый орган, в Пенсионный фонд, кредитные организации.
05.04.2019 вОСП по работе с физическими лицами (.....) (.....) УФССП России по Республике Карелия направлено поручение о проверке факта проживания должника Яковлева С.Н. по адресу: (.....). Согласно актам совершения исполнительных действий от 12.04.2019, от 17.04.2019 по указанному адресу дверь никто не открыл, соседи должника не знают.
20.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
29.07.2019 из (...) поступила копия свидетельства о смерти Яковлева С.Н. от 23.05.2019 (должник умер (.....)).
26.08.2019 с материалами исполнительного производства ознакомлен представитель взыскателя, в этот же день судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующий орган, согласно ответу от 28.08.2019 в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированном за должником имуществе.
27.08.2019 в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи со смертью должника) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)).
Исходя из ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из анализа материалов дела и исполнительного производства следует, что с моментавозбуждения исполнительного производствадо 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе. Вместе с тем 26.08.2019 соответствующий запрос был сделан, информация о зарегистрированномв том числе по состоянию на день возбуждения исполнительного производстваза Яковлевым С.Н. недвижимом имуществе отсутствует.
Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, вопреки положениям п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения приставом возложенных на него обязанностей, кроме того исполнительное производство не окончено, а возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена после возобновления исполнительного производства.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
